2-3019/2021

26RS0001-01-2021-003874-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

При секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - по доверенности ФИО3,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Минаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Газпром газораспределение Ставрополь о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано: ФИО1, дата года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком «АО Газпром газораспределение Ставрополь» на основании трудового договора от дата № с дополнительными соглашениями № от дата и № от дата к нему, трудового договора № от дата, приказа о назначении на должность исполнительного директора №-л от дата, приказа о назначении на должность исполнительного директора №-л от дата Согласно приказу о назначении на должность исполнительного директора №-л от дата: ФИО1 назначен исполнительным директором АО «Минераловодская газовая компания» сроком на один год с дата по дата. Приказом генерального директора управляющей организации о расторжении трудового договора №-л от дата, как указано в приказе: «руководствуясь ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: «прекратить действие трудового договора № от дата с исполнительным директором АО «Минераловодская газовая компания» ФИО1 дата, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Указание якобы «собственное желание» - не соответствует действительности. Согласно записи в трудовой книжке за № на основании приказа №-ЛС от дата назначен на должность исполнительного директора аппарата управления «Минераловодская газовая компания» 

<

адрес>, и по совместительству директором филиала ООО «Межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес>. Согласно записи в трудовой книжке за № на основании приказа №-ЛС от дата: трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись проставлена главным специалистом по работе с персоналом ФИО4 За время работы ФИО1 добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, надлежащим образом выполнял должностную инструкцию и поручаемую работодателем работу, за которую он получал заработную плату в установленном трудовым договором размере. С дата из-за ухудшения состояния здоровья ФИО1. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», ему был открыт больничный лист, номер 

<

данные изъяты>, ФИО врача ФИО5, место работы ОА МГК (основное). Приступить к работе дата. Находясь на лечении, ФИО1 столкнулся с неправомерными действиями своей управляющей компании, а именно заместителя генерального директора по управлению кадрами ООО «Межрегионгаз Ставрополь» ФИО6 дата в течении действия больничного листа, открытого с дата работодатель неправомерными действиями безосновательно отстранил истца от работы и направил домой по месту фактического проживания: 

<

адрес>, пер. Бригадный, 

<

адрес>, заместителя генерального директора по управлению кадрами ФИО6, которая прибыла с заранее напечатанном на компьютере заявлении о его увольнении по собственному желанию. При этом заявление было только в одном экземпляре от АО «Газпром газораспределение Ставрополь», вместе с тем, истец ФИО1 занимал две должности. ФИО1 был удивлен, что по месту его жительства приехала заместитель генерального директора по управлению кадрами ООО «Межрегионгаз Ставрополь» ФИО6, которую он сразу же поставил в известность о том, что, болен и очень плохо себя чувствует и обсуждать вопрос об увольнении и подписании заявления не имеет возможности по состоянию здоровья. Однако, ФИО6 истцу ФИО1 настойчиво сказала, что подписать заявление в интересах управляющей компании необходимо именно сегодня, т.е. дата. При этом, ФИО6 сообщила, что в случае его отказа АО «Минерало-водская газовая компания» «найдет возможность» уволить его по статье, тем самым на него оказывалось психологическое давление. В этот день у ФИО1 была высокое давление, он находился в беспомощном состоянии, кроме того, как он поясняет, действительно испугался давления со стороны управляющей компании и ему пришлось под принуждением проставить свою подпись в заранее отпечатанном и привезенном в одном экземпляре заявлении о якобы его добровольном увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении якобы по собственному желанию было подписано истцом ФИО1 под психологическим давлением и проставление подписи не являлось добровольным. Обратиться с жалобой в трудовую инспекцию 

<

адрес> или прокуратуру 

<

адрес> истец не имел возможности, так продолжал находиться на лечении, последний больничный лист был закрыт только дата. Переболел заболеванием COVID-19 и долгое время не мог восстановиться. С действиями работодателя истец ФИО1 не согласен. Как следует, из п. 6.1 трудового договора № от дата: настоящий договор по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 ТК РФ является срочным и действует с дата по дата; п.6.3.2: настоящий договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по инициативе Исполнительного директора, о чем Исполнительный директор обязан предупредить Управляющую организацию в письменной форме не менее, чем за месяц. Заявлений в письменной форме о досрочном расторжении трудового договора по инициативе исполнительного директора ФИО1 не менее, чем за месяц не направлялось в Управляющую организацию АО «Газпром газораспределение Ставрополь», более того, если бы истец имел намерения уволиться по собственному желанию, то руководствовался бы положением ч.1 ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Заявлений об увольнении по собственному желанию, как за месяц, так и за две недели истец ФИО1 работодателю АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не подавал. Существенным нарушением трудовых прав ФИО1, является принуждение работодателя к его увольнению якобы по собственному желанию и в беспомощном состоянии от дата, что подтверждается открытым больничным листом ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» от дата. Истец ФИО1 поясняет, что действиями работодателя ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, а также беспокойство и страх за свое будущее, а также он вынужден затратить свое время и денежные средства на отстаивание своих законных прав. Нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации ко нему, при том, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности и нареканий в его адрес никогда не поступало. Более того, в результате противоправных незаконных действий и незаконном увольнении ФИО1 был лишен средств к существованию, считает, что в период действия больничного листа и воспользовавшись его беспомощным состоянием, трудовые отношения не могли быть прекращены. Согласно справке о заработной плате, выданной ФИО1 за период с дата по дата, согласно которой работал в АО «Мине-раловодская газовая компания» в должности исполнительный директор, среднемесячный доход за последние 12 месяцев составил 210 683 рублей (Двести десять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 05 копеек). Листок нетрудоспособности, выдан ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», освобожден от работы с дата по дата, с дата по 16.112020 

<

адрес> о заработной плате за счет работодателя начислено 3 554, 79 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 79 копеек). Листок нетрудоспособности, выдан ГБУЗ «Минераловодская РБ», освобожден от работы: сдата по дата, с дата по дата Сведения о заработной плате за счет работодателя начислено 2 132, 88 (две тысячи сто тридцать два рубля 88 копеек). Листок нетрудоспособности, выдан ГБУЗ «Предгорная РБ», освобожден с дата по дата, с дата по дата Сведения о заработной плате за счет работодателя начислено 2132,88 (две тысячи сто тридцать два рубля 88 копеек). Листок нетрудоспособности, выдан ГБУЗ СК «предгорная РБ», освобожден от работы: с дата по дата Сведения о заработной плате за счет работодателя: 0 рублей 00 копеек. В связи с незаконным увольнением ответчик АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обязан выплатить истцу ФИО1 компенсацию утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е. с дата до даты восстановления на работе. Средняя заработная плата рассчитывается исходя из выплат, начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения (ч.3 ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от дата №). На момент подачи искового заявления дата восстановления истца ФИО1 на работе судом еще не установлена, таким образом, суд может самостоятельно рассчитать компенсацию утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула на основании справки о среднемесячном доходе, представленной ответчиком и имеющейся в материалах дела и указать о размере компенсации в своем решении. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 (сто тысяч) рублей. ФИО1 обратился с жалобой в трудовую инспекцию в 

<

адрес> с просьбой о проведении объективной проверки и обязании АО «Ми-нераловодская газовая компания» и филиал ООО «Межрегионгаз» в Минерало-водском районе устранить допущенные нарушения трудовых прав, принять меры для защиты и восстановления нарушенных прав. По состоянию на дата из трудовой инспекции труда в 

<

адрес> ответа о результатах проверки не поступило.

Истец просит восстановить его в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в должности исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания». Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е. с дата до даты восстановления на работе. Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что он работал в АО «Минераловодская газовая компания» и просит восстановить его АО «Минераловодская газовая компания», учитывая, что трудовой договор с ним был подписан генеральным директором Управляющей организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО7 На предложение суда о замене заявленного ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на надлежащего ответчика АО «Минераловодская газовая компания», - категорически отказались, просили рассмотреть требования к ответчику АО «Газпром газораспределение Ставрополь». При этом истец указал, что трудовую книжку с записью об увольнении ему привез кто-то из работников АО «Минераловодская газовая компания» в ноябре 2020 года, в период нахождения его на больничном, после длительного восстановления здоровья он обратился в трудовую инспекцию, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - по доверенности ФИО3, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является ненадлежащим ответчиком и по иным основаниям, указанным в письменных возражениях на заявленные требования, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Тексты возражений и ходатайства о пропуске срока приобщены к материалам дела. 

Участвующий в деле старший помощник прокурора 

<

адрес> Минаева Н.В. в заключении указала, что, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, требования истца являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 77, 392 Трудового кодекса лицо в праве обжаловать незаконность увольнения в течение одного месяца. В настоящем судебном заседании установлено, что истцом данный срок пропущен, более чем на 2 месяца. Доводы истца об уважительности причины пропуска срока в связи с нахождением на лечении и прохождении этого лечения, никаких доказательств не представлено. Доводы относительно обращения в трудовую инспекцию, так же нельзя считать допустимыми доказательствами об уважительности причин пропуска срока. Так же истцом не представлено относительных и допустимых доказательств по делу относительно предмета спора. Полагала заявленные требования не законными и не обоснованными, не подлежащие удовлетворению. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между Акционерным обществом «Минераловодская газовая компания» в лице генерального директора Управляющей организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу в Акционерное общество «Минераловодская газовая компания» на должность исполнительного директора. На основании заключенного трудового договора от дата №, в силу требований статьи 68 Трудового кодекса российской Федерации, был издан приказ от дата №-л о приеме ФИО1 на работу в Акционерное общество «Минераловодская газовая компания» в должности исполнительного директора до дата включительно. На основании трудового договора № от дата ФИО1 принят на работу в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> по внешнему совместительству на неопределенный срок. Приказом №-л от дата прекращено действие трудового договора № от дата с исполнительным директором АО «Минераловодская газовая компания» ФИО1 дата, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). На основании приказа от дата №-л ФИО1 назначен на должность исполнительного директора в Акционерное общество «Минераловодская газовая компания» сроком на один год с дата по дата. Согласно Приказа №-л от дата генерального директора управляющей организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО7 о расторжении трудового договора: прекращено действие трудового договора № от дата с исполнительным директором АО «Минераловодская газовая компания» ФИО1 дата, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Согласно Приказа №-К от дата генерального директора управляющей организации ООО «Газпром межрегион Ставрополь» ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора от дата №: трудовой договор расторгнут с ФИО1 дата, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке ФИО1 отражены все соответствующие записи. Трудовую книжку с записью об увольнении истец получил нарочно в ноябре 2020 года. В период времени с дата и по дата ФИО1 находился на больничном, в котором указано о возможности приступить к работе дата. дата ФИО1 обратился в трудовую инспекцию с жалобой по вопросу его увольнения. дата между ОАО «Минераловодская газовая компания» (именуемое «Общество») и ОАО «

<

адрес>газ» (именуемое «Управляющая организация») заключен договор управления №, согласно которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа на согласованных сторонами условиях. В дальнейшем ОАО «

<

адрес>газ» было переименовано в АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что при его увольнении нарушено действующее законодательство, указание якобы «собственное желание» - не соответствует действительности. Заявлений об увольнении по собственному желанию, как за месяц, так и за две недели истец ФИО1 работодателю АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не подавал. Существенным нарушением трудовых прав ФИО1, является принуждение работодателя к его увольнению якобы по собственному желанию и в беспомощном состоянии от дата, что подтверждается открытым больничным листом ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» от дата. Истец ФИО1 поясняет, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Приказ об увольнении №-л от дата истцом не обжалован. 

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, устанавливает различные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.5 разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено в представленных возражениях на иск, о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день увольнения ФИО1 отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

дата ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> по вопросу восстановления его прав и проведении проверки в АО «Минераловодская газовая компания» и в филиале ООО «Межрегионгаз Ставрополь». 

В иске истец указывает, что ни приказ об увольнении, ни какие-либо другие документы по трудовому вопросу в его адрес не направлялись и были представлены только сопроводительным письмом от дата по запросу адвоката. В судебном заседании он пояснил, что в ноябре 2020 года трудовую книжку ему вручили нарочно сотрудники АО «Минераловодская газовая компания». На момент увольнения он находился на больничном, а затем длительно восстанавливал свое здоровье.

Согласно Акта проверки от дата: Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> выявлены нарушения ст. 282 ТК РФ по вопросу работы по совместительству ФИО1 также инспекцией было установлено, что ФИО1 дата уволен из АО «Минераловодская газовая компания» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» на основании письменных заявлений работника и согласно приказов №-л и №-к соответственно. Со ссылкой на положения ст. ст. 381, 381 ТК РФ разъяснено право обращения в суд по вопросу понуждения работодателем к написанию заявления на увольнение с работы. 

Суд полагает возможным принять дата – как дату осведомленности истца (во всяком случае) о том, что на основании ранее поданного им работодателю заявления он был уволен. До дата (включительно) истец находился на больничном, с дата указано о возможности приступить к работе. При этом, с иском в суд истец обратился лишь дата (согласно почтового штампа).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

При рассмотрении доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и доводов стороны истца о необходимости его восстановления, - суд исходит из то, что с дата по дата истец находился на больничном (указано: с дата приступить к работе), дата являлся рабочим днем, о недостаточности времени для обращения в суд в оставшееся время истцом не заявлено, в трудовую инспекцию ФИО1 обратился дата и лишь дата в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал невозможности своевременного обращения в суд по причине состояния здоровья – никаких подтверждающих данный факт документов после дата им не представлено. Заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано истцом. 

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока или разумного срока после временной нетрудоспособности, - истцом не представлено, в связи с чем пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, увольнение по инициативе работника в период болезни или до истечения двух недель с момента подачи заявления, - не нарушает закон.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что на него было оказано психологическое давление со стороны работодателя – в лице заместителя генерального директора ФИО6, который было указано на то, что: «в случае отказа Компания найдет возможность уволить его по статье». 

Данные доводы были проверены судом, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения при разрешении спора по существу, помимо доводов истца никаких допустимых доказательств не представлено, при этом стороной ответчика оспаривался факт психологического (или иного) давления на ФИО1 при написании им заявления об увольнении по собственному желанию дата.

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

дата между ОАО «Минераловодская газовая компания» (именуемое «Общество») и ОАО «

<

адрес>газ» (именуемое «Управляющая организация») заключен договор управления №, согласно которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа на согласованных сторонами условиях. В дальнейшем ОАО «

<

адрес>газ» было переименовано в АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В силу пункта 3.2 Устава Акционерного общества «Минераловодская газовая компания», Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 24.1 Устава Акционерного общества «Минераловодская газовая компания», единоличным исполнительным органом (его представителем) Общества является - генеральный директор, который осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами, настоящим Уставом, трудовым договором и внутренними документами Общества.

Согласно материалов дела: Истец состоял в трудовых отношениях с Акционерное общество «Минераловодская газовая компания», имеющим в своем штатном расписании должность - исполнительный директор, которое также исполняло требование как работодатель, по выплате заработной платы, а также иных прав и обязанностей распространяющихся на Общество как на работодателя в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не работал.

В соответствии с положениями Устава Акционерного общества «Минераловодская газовая компания», генеральный директор Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» по отношению к Обществу является представителем единоличного исполнительного органа, уполномоченным в том числе, действовать без доверенности от имени Общества в пределах компетенции, определяемой настоящим Уставом, издавать приказы, назначать и увольнять с работы по согласованию с Советом директоров исполнительного директора (за исключением увольнения работников по собственному желанию, по истечении срока трудового, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон). 

Таким образом, неправильное понимание спорного правоотношения, сущности нарушения прав и интересов, привело, по мнению суда, к неправильному определению Истцом Ответчика. 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» не является субъектом спорного правоотношения, в связи с чем, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него Истец по иску.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

При этом, истец настаивал на рассмотрении требований к ответчику АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и категорически возражал на замене ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявлены требования к ненадлежащему ответчику АО «Газпром газораспределение Ставрополь», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать и по указанному основанию.

Требования о взыскании компенсации утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е. с дата до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, - являются производными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», по рассматриваемому трудовому спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о восстановлении ФИО1 в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в должности исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания», взыскании с Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсации утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е. с дата до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Судья Н.В. Донских