Дело № 1-312/2017 (11702440002000030)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 04 августа 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В., 

при секретарях: Березовской И.А.,

ФИО1,

ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника 

прокурора города Магадана Бызовой А.Г.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника– адвоката Второй Магаданской 

областной коллегии адвокатов ФИО7 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий. Преступление совершено в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ П.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отнесен к административному участку №, закреплённому за участковым уполномоченным полиции П.А.

В своей служебной деятельности П.А. руководствуется Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (далее по тексту - Закон), а именно: 

-пунктами 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Закона, согласно которым основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах;

-пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона, согласно которому на полицию в частности возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

-пунктами 1, 20 части 1 статьи 13 Закона, согласно которым сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, П.А., являясь должностным лицом, в своей служебной деятельности также руководствуется Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее по тексту - Наставление), утверждённым Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-пунктом 3 «Общего положения» Наставления, согласно которому участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности;

-пунктами 22, 22.2, 37.2 «Организации несения службы участковым уполномоченным полиции» Наставления, согласно которым основными формами несения службы участковым уполномоченным полиции являются: осуществление приема граждан и рассмотрение их обращений; осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, с последующим принятием по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-пунктом 37.5 «Организация несения службы участковым уполномоченным полиции» Наставления, согласно которому участковый уполномоченный полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения или место происшествия, где обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции П.А. является должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающий правами принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности.

23 января 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 43 минут участковый уполномоченный полиции П.А., являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, действуя на основании поступившей от представителя ООО «Обслуживающая организация 

<

адрес>» (далее по тексту - Общество) жалобы на действия ФИО6, незаконно ограничившей из своего жилища водоснабжение в многоквартирном доме, охраняя общественный порядок, для осмотра и восстановления водоснабжения в указанном доме, обеспечил работникам упомянутого Общества законный доступ в помещения секции комнат № 

<

адрес> (т.е. жилище ФИО8 K.Л), содержащим общедомовые коммуникаций водоснабжения дома.

В то же время ФИО8 K.Л, понимая, что прибывшие с сотрудником полиции работники Общества намерены восстановить подачу водоснабжения в доме и демонтировать с общедомовых коммуникаций в её жилище средства контроля подачи воды (т.е. вентиля на трубах водоснабжения), тем самым лишат её возможности самовольно незаконно ограничивать доступ водоснабжения к соседям, проживающим в секции комнат этажами выше, не желая этого, будучи недовольной вышеупомянутыми законными действиями представителя власти П.А., вступила в конфликт с работниками Общества, не дав им произвести демонтажные работы, в результате чего они были вынуждены покинуть её жилище.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО9 прибыла в служебный кабинет участкового уполномоченного полиции П.А., расположенный в участковом пункте полиции (ФИО10) ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>.

Находясь в указанный период в упомянутом кабинете, у ФИО8 K.Л, недовольной тем, что участковый полиции П.А. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, действуя на основании поступившей жалобы, обеспечил работникам ООО «Обслуживающая организация 

<

адрес>» законный доступ в её жилище, к помещениям с общедомовыми коммуникациями водоснабжения, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия к данному сотруднику полиции в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО8 K.Л, находясь в вышеупомянутом служебном кабинете, расположенном в участковом пункте полиции (ФИО10) ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, понимая, что сотрудник полиции П.А. является представителем власти, исполнявшим свои должностные обязанности, в связи с их исполнением, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения данному сотруднику полиции физической боли, нанесла один удар рукой в область лица П.А., причинив ему физическую боль, тем самым применила в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> П.А. насилие, не опасное для здоровья, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину не признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к ней в секцию от соседей сверху стала протекать вода. Опасаясь замыкания электропроводки, ДД.ММ.ГГГГ с помощью вентилей, установленных ранее на трубах, проходящих через ее секцию, она перекрыла горячую и холодную воду. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приходил слесарь, который осмотрел трубы, заявил, что краны нужно демонтировать, и ушел. Подачу воды соседям она по-прежнему не возобновляла, поскольку ожидала устранения причины протечки. Вечером того же дня она находилась дома с соседкой Т.А., когда в секцию вслед за проживавшим у нее временно парнем по имени ФИО3 зашли четверо мужчин. Одним из них был П.А., который был в гражданской одежде, не представился, и причину своего визита не пояснял. В руках у него была папка, и она (ФИО2) предположила, что он участковый. Также она предположила, что фамилия его П.А., поскольку у нее как-то оказалась его визитка с указанием должности, и он был ей незнаком, а всех других своих участковых она знает. Двое мужчин сразу прошли в туалет, а один – в душ, П.А. сопровождал их. На ее требования покинуть секцию мужчины не реагировали, вели себя грубо, один из них схватил ее за шею и стал душить, оскорбляя нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии П.А., который бездействовал и не пытался защитить ее. После того, как эти мужчины вместе с П.А. ушли, она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о произошедшем. Через некоторое время участковый Т.Г. пригласил ее в опорный пункт полиции для разбирательства по ее заявлению. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она явилась в опорный пункт полиции, где в рабочем кабинете увидела П.А.. Желая пристыдить его за бездействие, подошла и стала высказывать свое возмущение, при этом жестикулировала руками и случайно задела П.А. перчаткой по лицу. Тут же присутствовавшие участковые Т.Г. и Кошкин схватили ее за руки, после чего доставили в отдел полиции. Прослушав аудиозапись телефонного разговора ФИО2 подтвердила содержание разговора, когда она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о произошедшем (т.2 л.д. 1-4, 5-9, 31-36). При проверки показаний на месте ФИО6, подтвердила свои показания, продемонстрировав свои действия в отношении П.А.. (т.2 л.д. 10-18). Подсудимая ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердила показания на предварительном следствии утверждая, что удара участковому уполномоченному полиции П.А. она не наносила, а случайно задела его перчаткой по лицу, когда высказывала ему свое возмущение по поводу предшествовавших этому событий. Также указала, что в кабинете, где находился П.А., никого не было, ни Кошкина ни М.Н.. Утверждала, что дверь слесарям и П.А. она не открывала, они все зашли вместе с ФИО3, удостоверение П.А. не показывал, не представлялся. Но у нее была визитка П.А., которую она взяла, когда приходила в участковый пункт полиции «ФИО10», его визитку она взяла так как не знала еще П.А. как участкового. Указать данные ФИО3, который снимает у ФИО2 комнату, последняя не смогла, указав, что видела его в июне месяце, но беспокоить его не желает. Пояснила, что она не могла ударить преднамеренно потерпевшего, так как она исключительно положительный человек, однако не хочет беспокоить свидетелей, которые могли бы ее охарактеризовать, так как они заняты.

Вина подсудимой ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего П.А., который полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, и несет службу в участковом пункте полиции «ФИО10». 

<

адрес> входит в зону его обслуживания. До произошедших событий с ФИО2 он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции обратился мастер ООО «Обслуживающая организация 

<

адрес>» П.А. с жалобой о том, что проживающая в секции 66-71 

<

адрес> ФИО8 самовольно перекрывает поступление горячей и холодной воды соседям. В тот же день он (ФИО5) со слесарями обслуживающей организации прибыл по месту жительства ФИО8, представился, объяснил суть своего визита, и ФИО8 впустила их в секцию. Однако, когда слесари направились к трубам, чтобы возобновить подачу воды, ФИО8 стала вести себя агрессивно, заявила, что ее «затапливают» жильцы с верхних этажей, и она не позволит запустить водоснабжение, и вытолкала слесарей из помещения. Насилия к ней никто не применял, все были удивлены ее поведением, и вышли из секции. На следующий день, 24 января, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов, ФИО8 явилась в участковый пункт полиции для разбирательства по ее заявлению о якобы применении к ней насилия в ситуации, указанной выше. ФИО8 зашла в кабинет, где на тот момент, помимо него (П.А.) находился участковый Кошкин и опрашиваемый последним гражданин М.Н.. ФИО8, выразившись оскорбительно в его (П.А.) адрес, приблизилась и неожиданно нанесла ему удар кулаком в область скулы под левым глазом. На требования присутствующих успокоиться ФИО8 не реагировала, заявляя, что ударила его за то, что он бездействовал, когда в его присутствии ее якобы душили. От нанесенного удара он испытал физическую боль, однако телесных повреждений ему причинено не было. (т.1 л.д. 77-80,89-92, 106-108). При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П.А. указал, что в момент нанесения ему удара ФИО6 он находился за своим рабочим столом в кабинете № участкового пункта полиции (ФИО10) по адресу: 

<

адрес>, указал, где именно в кабинете находились участковый уполномоченный полиции Кошкин и очевидец М.Н. (т. 1 л.д. 82-88). В ходе очной ставки между ФИО8 и П.А., последний полностью подтвердил свои показания. (т.2 л.д.41-44). В судебном заседании П.А. пояснил, что никто к ФИО6 насилие не применял, когда он вместе со слесарями пришел к ФИО8 в секцию, она сама открыла дверь, он (П.А.) представился, показал удостоверение и они с разрешения ФИО8 прошли в секцию, где она проживает. Визитки в свободном доступе не находятся, свою визитку П.А. передал ФИО8 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что П.А. 23, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности участкового уполномоченного, и за ним был закреплен административный участок №, с территорией обслуживания 

<

адрес>, подтверждается выпиской из приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 100-126).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т.Г. на предварительном следствии, согласно которых он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции, с ФИО8, проживающей в 

<

адрес>, знаком по роду службы, поскольку на нее неоднократно поступали жалобы по поводу ее бытовых ссор с соседями по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции «ФИО10» обратился представитель управляющей компании с жалобой на ФИО8, которая самовольно перекрыла из своей секции водоснабжение в доме. Участковый уполномоченный полиции П.А. принял это обращение и вместе со слесарями направился по месту жительства ФИО8, чтобы не допустить нарушений общественного порядка при проведении работ по восстановлению водоснабжения. В тот же день ему (Т.Г.) была поручена проверка сообщения ФИО8, обратившейся по линии «02» с заявлением о нападении на нее слесарей и бездействии участкового П.А.. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО8 в опорный пункт полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО8 явилась в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут и, проходя мимо кабинета №, увидела П.А., указала на него и громко заявила, сопровождая свое высказывание оскорблениями: «Вот этот участковый, который приходил ко мне вчера». ФИО8 прошла в кабинет, приблизилась к П.А., который сидел за своим рабочим столом, и нанесла ему один удар кулаком правой руки в лицо. В кабинете в тот момент также находился участковый Кошкин, и опрашиваемый им мужчина. На требование присутствующих прекратить свое противоправное поведение ФИО8 заявила, что ударила П.А., поскольку тот, будучи сотрудником полиции, бездействовал, когда в его присутствии на нее напали слесари. (т.1 л.д. 109-112). 

Показаниями свидетелей К.В. и М.Н. в судебном заседании, которые полностью подтвердили показания на предварительном следствии оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут они находились в кабинете опорного пункта полиции «ФИО10», когда в кабинет зашла ФИО8 со словами: «Вот этот участковый, который приходил ко мне вчера», приблизилась к П.А., который сидел за своим рабочим столом, и кулаком правой руки нанесла ему один удар в лицо. (т.1 л.д. 113-116, 129-131). Свои показания свидетель М.Н. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО6, указав, что именно эта женщина в его присутствии ударила участкового в служебном кабинете. При этом и М.Н. и ФИО6 пояснили, что ранее они незнакомы, никаких отношений между ними нет (т. 2 л.д. 37-40). Кроме того, в судебном заседании Кошкин утверждал, что в его присутствии и в присутствии ФИО11 нанесла удар рукой по лицу П.А., поскольку непосредственно видел момент нанесения удара, а также от удара образовался громкий хлопок. Свидетель М.Н. дополнил, что ФИО8 была агрессивная, кричала на П.А. и ее удар явно был умышленным и целенаправленным, а не случайным, также от удара образовался громкий хлопок.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель М.Н. указал конкретное местонахождение каждого из присутствующих в служебном кабинете № участкового пункта полиции «ФИО10» в момент рассматриваемых событий (т. 1 л.д. 132-138).

Расположение присутствующих, указанное свидетелем М.Н., совпадает с тем, что ранее, при проверке на месте его показаний, указал потерпевший П.А.

Факт нахождения М.Н. в конкретное время в указанном месте подтверждается копией его объяснения, полученного участковым уполномоченным полиции К.В. по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Как следует из объяснения, М.Н. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в помещении УПП «ФИО10» ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 90-91).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участковый пункт полиции (ФИО10) ОМВД России по 

<

адрес> расположен на первом этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений участкового уполномоченного полиции К.В. (т. 1 л.д. 52-61).

Согласно заключениям эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и №/ж от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании П.А. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей в области головы, тела и конечностей не имеется.

Из показаний эксперта Д.П. следует, что при нанесении удара рукой по лицу видимых телесных повреждений может не остаться, это зависит от пола, возраста, индивидуальных особенностей организма и других факторов.

Показаниями свидетеля К.А., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых о произошедших событиях ему стало известно от Т.Г., П.А., Кошкина и М.Н., когда он, услышав крики ФИО8, которая выражала недовольство работой П.А., после чего услышал требования Т.Г. относящиеся к ФИО8 о прекращении ей противоправных действий ФИО8, затем последняя была доставлена в отдел полиции 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля М.О., которая полностью подтвердила оглашенные на предварительном следствии показания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО6 проживает по соседству с ней, этажом ниже, иногда ведет себя неадекватно, конфликтна, склочна, хамовата, поэтому с ней никто не общается. Около 5 лет назад ФИО8 у себя в секции установила краны на трубы горячего и холодного водоснабжения, с помощью которых постоянно перекрывает воду соседям с верхних этажей, объясняя это тем, что ее «затапливают». Из-за этого у жильцов дома с ней неоднократно происходили конфликты, они вынуждены были обращаться в управляющую компанию, однако ФИО8 не пускала слесарей в свою секцию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием горячей воды она (М.О.) вызвала сантехников из управляющей компании, они спустились к ФИО8, выяснили, что та в очередной раз перекрыла соседями горячую воду, составили акт осмотра и объяснили ФИО8, что краны она установила незаконно. Это ее (ФИО8) возмутило и она не стала подписывать акт, а после ухода сантехников снова перекрыла воду соседям. В этой связи вновь были вызваны работники управляющей компании, которых ФИО8 уже не впустила. Поэтому был приглашен участковый, и она (М.О.) слышала, как Павлова кричала на весь подъезд, проклиная сантехников и участкового, поскольку слесари смогли возобновить бесперебойную подачу горячей воды жильцам верхних этажей. (т.1 л.д.117-120). В судебном заседании свидетель дополнила, что первый раз Павлова кричала на слесарей, но их не пустила, а второй раз сантехники пришли с участковым и она слышала как ФИО6 выражала недовольство в адрес слесарей и участкового, но после подача воды возобновилась.

Согласно показаниям свидетеля П.А., работающего ведущим специалистом по водоснабжению ООО «Обслуживая организация 

<

адрес>», ранее от жильцов 

<

адрес> неоднократно поступали жалобы на ФИО6, которая самовольно перекрывала водоснабжение соседям, проживающим выше. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступила заявка жильца указанного дома М.О. об отсутствии водоснабжения. Слесари, вернувшись, сообщили, что водоснабжение самовольно перекрыто из секции ФИО8, которая впустить их отказалась, возобновить подачу воды не представилось возможным. В этой связи он (П.А.) обратился в опорный пункт полиции «ФИО10» за помощью в обеспечении доступа работников обслуживающей организации к указанным коммуникациям. Вместе со слесарями к ФИО8 направился участковый уполномоченный ФИО5. В тот же вечер слесари сообщили, что в присутствии участкового ФИО8 впустила их в секцию, и им удалось восстановить водоснабжение, однако ФИО8 устроила скандал и вытолкала их. С этого времени жалоб от жильцов дома на самовольное отключение ФИО8 водоснабжения не поступало.

Факт самовольной установки запорной арматуры на общедомовых трубах горячего и холодного водоснабжения собственником секций № 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Обслуживающая организация 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 86).

Показаниями свидетелей Н.И., С.О., и Х.А. на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают слесарями-сантехниками ООО «Обслуживающая организация 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ мастер П.А. направил их в сопровождении участкового уполномоченного полиции (как стало известно позднее – П.А.) в одну из секцию 

<

адрес> для возобновления подачи воды, которую самовольно перекрыла соседям женщина, проживающая в этой секции (как выяснилось позднее – ФИО6) В присутствии участкового подача воды была возобновлена, на разъяснение о необходимости демонтировать незаконно установленные вентиля на трубах ФИО8 отреагировала агрессивно, стала кричать на них, выражаясь нецензурной бранью, хватать их за одежду, выталкивать из секции. Никто из них насилие к ФИО8 не применял, не угрожал ей, участковый П.А. также вел себя сдержанно и тактично. Свои показания свидетель Н.И. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО6 (т.1 л.д. 124-128,139-142, 155-158, т. 2 л.д.45-48). При этом, свидетель С.О. дополнил, что когда они пришли с участковым, последний постучал в дверь, представился, ФИО8 открыла дверь. В квартиру зашел участковый, Н.И., Х.А. и С.О.. Также пояснил, что до них никто в квартиру к ФИО8 не заходил. Далее Х.А. прошел в ванную комнату. Он (С.О.) и Н.И. стояли рядом с ФИО8, которая разговаривала с участковым. Затем уже ФИО8, не смотря на свой пожилой возраст сумела их, троих взрослых мужчин вытолкать из квартиры: первым выгнала Н.И., затем С.О., а потом Х.А.. 

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях у соседки ФИО6, когда к той пришли трое сантехников в сопровождении участкового (как она узнала впоследствии – ФИО5) Между одним из сантехников и ФИО8 произошел конфликт, она стала кричать и выгонять их из своей секции. Один из сантехников в ответ повернулся к ФИО8, как будто схватил ее за шею, обозвал нецензурно и оттолкнул от себя, но утверждать, что он удушил ФИО8 она не может. От участкового их в этот момент отделяла приоткрытая дверь душа. ФИО13 в конфликт не вступал, вел себя вежливо и тактично. При этом, Т.А. указала, что видела как прошел ФИО3, квартирант, но открыл он двери или ФИО8 она утверждать не может, так как ей было не видно. Ей не было видно и слышно о чем, говорила ФИО2 со слесарями и участковым, она лишь видела, что один из слесарей оттолкнул ФИО8 от себя, когда последняя пыталась вытолкать его из секции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А. выдал CD-R диск с аудиозаписью обращения ФИО6 по телефону в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 95-105).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании указанного диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты по линии «02» обратилась женщина, которая представилась ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, секция 66-71, и сообщила, что в 18 часов 30 минут к ней приходил участковый П.А. (назвав полностью его фамилию, имя и отчество) и трое мужчин «с ключами», один из которых душил ее в присутствии участкового (т. 1 л.д. 99-103). 

Допрошенный в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> В.З. подтвердил, что зафиксированное на записи сообщение принимал он в свою дежурную смену. Запись осуществлялась в автоматическом режиме программой «Фобос» в телефонной линии «02» дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. При этом, ФИО8 указала, и имя и отчество участкового П.А..

При прослушивании в судебном заседании записи телефонного разговора ФИО8 с сотрудником полиции Варцаба, ФИО8 подтвердила свой голос, указав, что услышанный разговор соответствует действительности. 

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении П.А., С.О., Н.И., и Х.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, отказано. При этом, как следует из постановления, данных, свидетельствующих о применении насилия в отношении заявителя ФИО6, проверкой также не установлено (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе ФИО6 доводы о непринятии участковым уполномоченным полиции П.А. мер к лицам, применившим в его присутствии насилие к ней, своего подтверждения не нашли (т. 2 л.д. 128-131).

Допрошенный в судебном заседании старший следователь П.Р. пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 проводились в присутствии адвоката, протоколы допросов составлялись с ее слов, она их прочитывала, ставила свои подписи, каких либо замечаний не поступало. Ни физического, ни психологического давления на ФИО8 не оказывалось.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания получены непосредственно после совершенного преступления, протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, потерпевший и свидетели в полном объеме подтвердили оглашенные показания на предварительном следствии, указав, что на момент допроса события помнили лучше.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО6 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Доводы подсудимой о том, что причиной ее действий стало неправомерное бездействие участкового уполномоченного полиции П.А., суд находит надуманными. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время осмотра работниками ООО «Обслуживающая организация 

<

адрес>» общедомовых коммуникаций в секции ФИО6 возникла ситуация, угрожающая жизни и здоровью последней, и требующая вмешательства присутствующего при этом представителя власти П.А., не установлено. ФИО14, и Х.А. утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ никто никаких противоправных действий в отношении ФИО8 не применял, напротив она себя вела агрессивно, выражалась нецензурной бранью и когда они демонтировали незаконно установленные вентиле, которыми ФИО8 перекрывала подачу воды соседям, она их вытолкала из квартиры, при этом П.А. вел себя вежливо и корректно, при этом П.А. ей представился, показал удостоверение. 

Указание ФИО8 о том, что она никому двери не открывала, а Н.И., С.О., и Х.А. и П.А. прошли так как ее квартирант ФИО3 заходил в секцию, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных сведений о том, что ФИО3 впустил слесарей и участкового не представлено, сама ФИО8 отказывается представлять данного свидетеля, кроме того, подтвердить, что действительно ФИО3 снимал у ФИО8 в это время комнату не смогла ФИО8. При этом, суд критически относится к показаниям как ФИО8, так и свидетеля Т.А., по факту ФИО3 и удушения ФИО8, поскольку суд расценивает их как способ защиты, а свидетель Т.А. с достоверностью не могла утверждать проходил ли ФИО3 в момент когда пришли слесаря, открывала дверь слесарям ФИО8, душил или оттолкнул слесарь ФИО8, а также свидетель является хорошей знакомой ФИО8, в связи с чем, суд относится к ним критически, поэтому ее показания не могут быть положены в основу приговора. 

Кроме того, версия ФИО8 в полном объеме была проверена и постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении П.А., С.О., Н.И., и Х.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, отказано. При этом, как следует из постановления, данных, свидетельствующих о применении насилия в отношении заявителя ФИО6, проверкой также не установлено, а согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе ФИО6 доводы о непринятии участковым уполномоченным полиции П.А. мер к лицам, применившим в его присутствии насилие к ней, своего подтверждения не нашли.

Утверждение подсудимой о том, что удара рукой в лицо потерпевшему П.А. она не наносила, а случайно задела его перчаткой, жестикулируя руками, когда высказывала ему свое недовольство, опровергается показаниями потерпевшего П.А., и очевидцев этого - свидетелей Т.Г., К.В. и М.Н., которые указали, что ФИО8 намеренно, умышленно нанесла один удар рукой по лицу П.А., высказывая недовольство его работы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что наряду с показаниями сослуживцев потерпевшего, факт совершения ФИО6 преступления подтверждает незаинтересованный в исходе дела свидетель М.Н., в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными. Утверждение ФИО8, что Кошкин и М.Н. не находился в кабинете, когда она подошла к П.А. высказать свое недовольство, опровергается не только показаниями данных свидетелей, но и копией объяснения М.Н., датированного ДД.ММ.ГГГГ, и записью имеющейся в журнале учета приема граждан, их обращений и заявлений участкового уполномоченного полиции К.В. Кроме того, свидетель ФИО15 подтвердил факт того, что в участковом пункте полиции (ФИО10) ОМВД России по 

<

адрес> находились Т.Г., Кошкин, М.Н., П.А. и ФИО2, которая вела себя агрессивно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также для оговора им подсудимой не имеется, поскольку его показания по существенным обстоятельствам дела, как на следствии, так и в суде, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и показаниями свидетелей, допрошенных по делу, подтверждаются представленными доказательствами. Потерпевший П.А. указывал обстоятельства преступления, которые впоследствии нашли подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. 

Противоречий в показаниях потерпевшего П.А. и свидетелей, могущих повлиять на существо приговора, либо на доказанность вины подсудимой и на квалификацию ее действий, не имеется. Личных неприязненных отношений между ними не установлено. 

Суд полагает, что занимаемая подсудимой позиция и ее утверждение, что она лишь жестикулируя перчатками задела П.А., что П.А. бездействовал, когда к ней применяли насилие, обусловлена избранной подсудимой тактикой защиты.

Доводы подсудимой и защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедших событий не соответствуют действительности, суд считает надуманными и несостоятельными. 

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО6, органом предварительного следствия она обвинялась в том, что нанесла П.А. не менее одного удара в область лица.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего П.А., свидетелей Т.Г., К.В. и М.Н., суд считает необходимым уточнить обвинение, считая установленным, что ФИО6 нанесла один удар рукой в область лица П.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не установлено, согласно показаний свидетеля Попинако, предварительное следствие было им проведено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований не доверять свидетелю – следователю Попинако суд не усматривает, поскольку он является должностным лицом, производил следственные действия по уголовному делу в связи с выполнением своих должностных обязанностей, пояснил в судебном заседании, что оснований для оговора подсудимой у него не имеется.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение совокупностью достаточных для постановления в отношении нее обвинительного приговора доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что должностное положение потерпевшего как представителя власти подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.А., прошедший испытательный срок, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100). 

По сообщению ОМВД России по 

<

адрес>, участковый уполномоченный полиции П.А., согласно табелю рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 23 часов, и ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов находился при исполнении своих должностных обязанностей в участковом пункте «ФИО10» (т. 2 л.д. 93).

Как следует из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный участок №, включающий 

<

адрес>, закреплен за участковым уполномоченным полиции П.А. (т. 2 л.д. 126).

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции «ФИО10» мастера «Обслуживающей организации 

<

адрес>» П.А. с заявлением об оказании содействия в доступе в секцию подтверждается соответствующей записью в журнале учета приема граждан, их обращения и заявлений, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-71).

Таким образом, с учетом показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей Т.Г., К.В. и М.Н. суд приходит к выводу о том, что причиной применения ФИО6 насилия стали предшествовавшие этому события, связанные с присутствием участкового уполномоченного полиции П.А. в порядке исполнения своих должностных обязанностей при осуществлении работниками ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» осмотра общедомовых коммуникаций по месту жительства ФИО6 

Судом изучалась личность подсудимой ФИО6, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд признает ее пожилой возраст и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению о назначении подсудимой ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой менее строгого наказания в виде штрафа, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО6 оснований для этого не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО6 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

В то же время, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО6 впервые, учитывая ее пожилой возраст и состояние здоровья, суд полагает, что исправление ее возможно без реального отбывания лишения свободы, что дает основания для назначения ей условного осуждения. 

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом, исходя из того, что исполнение их в период испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

С учетом возраста подсудимой ФИО6, в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы замене принудительными работами не подлежит. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, являющийся документом и хранящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле; журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, переданный на хранение свидетелю К.В., следует оставить последнему по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО6 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО6 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осуждённой ФИО6 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, переданный на хранение свидетелю К.В., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова