72RS0011-01-2023-001035-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ишим 19 марта 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П., 

с участием государственного обвинителя помощников Ишимского межрайонного прокурора ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО2, действующей по назначению суда на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-30/2024 в отношении: 

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, проходившего военную службу по призыву, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 01:10 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь прошел в гаражный бокс строения 12 на территории Детского костнотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение стоявшим там автомобилем «№» (специализированная автоцистерна), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Противопожарная служба 

<

адрес>», и использовании его в своих интересах в течение определенного периода времени, без цели хищения, через незапертую дверь автомобиля, проник в его салон где сел на водительское сиденье и имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем в гараже по вышеуказанному адресу, где не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, таким образом неправомерно завладев автомобилем №специализированная автоцистерна).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, указав на то, что подтверждает ранее данные им показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе досудебного производства по делу.

ФИО3 будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого признавая свою вину в полном объеме показал, и раскаиваясь в содеянном, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей находился в гостях в доме родственницы жены на территории Детского костнотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в тот день он употреблял спиртные напитки и примерно в 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ решил прогуляться по территории санатория. Пройдя по указанной территории метров 50 он увидел ворота гаража и открытую калитку, зашел в гараж, где стояли пожарная автоцистерна «

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>» и у него внезапно возникла мысль «покататься» на пожарной автоцистерне «

<

данные изъяты> Для чего он подошел к водительской двери автоцистерны, открыл дверь, которая была не заперта и сел на водительское сиденье. Ключи находились в замке зажигания, далее он помнит смутно, а именно обстоятельства как завел пожарный автомобиль и начал на нем движение, но помнит, что переключил передачу на задний ход и нажал педаль газа, от чего пожарный автомобиль начал движение, проехав примерно два метра, он врезался в стоящий там автомобиль «Нива», после чего пожарный автомобиль заглох. В этот момент в гараж зашел неизвестный ему мужчина и закричал «ты что наделал?». После чего ФИО3 вылез из пожарного автомобиля и убежал в лес. В лесу он уснул, а проснувшись, вернулся в дом родственницы жены, где от супруги узнал, что его ищут сотрудники полиции. Тогда он позвонил в полицию и рассказал все о произошедшем, обозначил свое местоположение, а по приезду сотрудников полиции проехал с ним в отдел полиции, где были составлены документы, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,17 мг./л. (л.д. 71-73). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Огласив в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе досудебного производства по делу, допросив представителя потерпевшего ФИО12, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства по делу, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО3 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, а также исследования иных представленных государственным обвинителем доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отряда государственной противопожарной службы № 2 ГКУ «Противопожарная служба Тюменской области» дислокация в г. Ишиме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что в гараже №, расположенном на территории Детского костнотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина проник в гараж, как позже ему стало известно, это был ФИО3, где последний сел за руль пожарного автомобиля «№» (специализированная автоцистерна), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГКУ Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» и начал на нем движения в гараже задним ходом, где совершил столкновение с автомобилем «Нива», государственный регистрационный знак № который также находился в гараже, после скрылся. Находящийся на суточном дежурстве сотрудник противопожарной службы ФИО7 пытался пресечь действия неизвестного мужчины, однако ему это не удалось, после чего он вызвал сотрудников полиции. Какой-либо материальный ущерб Государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» не причинен, поскольку пожарный автомобиль получил незначительные повреждения и в тот же день был отремонтирован силами организации. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, данные на досудебной стадии производства, согласно которых:

Свидетель ФИО8 показал, что он является главой администрации Клепиковского сельского поселения с 2009 года. В 2019 году Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании договора безвозмездного пользования администрации Клепиковского сельского поселения была передана в пользование пожарная автоцистерна «№» (специализированная автоцистерна), которая в 01.04.2023 года была передана в безвозмездное пользование Государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области», которая с указанного периода времени фактически принадлежит этому учреждению (л.д. 51-52). 

Свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности водителя пожарного автомобиля отряда государственной противопожарной службы № 2 ГКУ «Противопожарная служба Тюменской области» дислокация в г. Ишиме Тюменской области. С 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на посту, который расположен на территории Детского костнотуберкулезного санатория, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Пост представляет собой небольшое здание с комнатой отдыха, к которой примыкает гараж (строение 12). Проход из комнаты отдыха в гараж осуществляется через улицу. Ворота в гараже были заперты, но дверь в воротах была открыта, в гараже стоял пожарный автомобиль «АЦ №, государственный регистрационный знак №, двери автомобиля открыты, в замке зажигания стоял ключ. Кроме того в гараже стоял принадлежащий свидетелю автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сам свидетель находился в комнате отдыха и в 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал как завелся пожарный автомобиль, он побежал в гараж и увидел за рулем пожарного автомобиля незнакомого ему мужчину. Свидетель запрыгнул на подножку автомобиля со стороны водительской двери и стал кричать на мужчину, в этот момент мужчина переключил рычаг на «заднюю передачу» и пожарный автомобиль начал двигаться назад, после чего столкнулся с личным автомобилем свидетеля марки «Нива» и заглох. Тогда неизвестный мужчина достал из замка зажигания ключи и бросил их в сторону свидетеля, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, это свидетель понял по запаху. Потом мужчина вылез из пожарного автомобиля, а свидетель попросил его проследовать за ним, чтобы вызвать полицию. Тогда мужчина убежал в направлении леса, а свидетель позвонил в полицию и все рассказал о случившемся, описал приметы неизвестного мужчины, как позже ему стало известно этим мужчиной был ФИО3 (л.д. 61-62).

Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Ишимский» с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 01:10 в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина пытался совершить угон пожарного автомобиля. После этого он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся на место происшествие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория Детского костнотуберкулезного санатория. Там их встретил ФИО7 и рассказал, что неизвестный ему мужчина находился за рулем пожарного автомобиля, стоящего в гараже на вышеуказанной территории, потом мужчина на пожарном автомобиле начал движение назад, после чего столкнулся с личным автомобилем ФИО7 марки «Нива» и заглох, а далее мужчина убежал. ФИО11 описал мужчину – рыжие волосы, среднего телосложения и роста, был в шортах и футболке, а также в состоянии алкогольного опьянения. Так как ранее свидетель обслуживал территорию Клепиковского сельского поселения, то понял по описанию, что это ФИО3 и направился в дом, расположенный на территории Детского костнотуберкулезного санатория, где ранее уже встречал ФИО3. В указанном доме он встретил жену ФИО1 – Свидетель №1, которая пояснила, что ее супруг ночью ДД.ММ.ГГГГ ушел в неизвестном ей направлении, был одет в шорты и футболку и ей местонахождение мужа не известно. Свидетель в составе СОГ продолжили поиски ФИО3 на территории поселка Детский Санаторий, но не нашли его. В последующем ФИО3 сам позвонил в полиции и признался в совершенном им угоне, после чего был доставлен в отдел полиции (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она совместно с супругом ФИО1 и двумя дочерьми находилась в гостях в доме на территории Детского костнотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где отдыхали и употребляли спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 ушел из дома в неизвестном ей направлении, а в 3 часа ночи к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что ее муж подозревается в угоне пожарного автомобиля. Ей местонахождение мужа было неизвестно, о чем она сообщила сотрудникам полиции. А когда под утро ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вернулся домой, она ему рассказала, что его ищут сотрудники полиции. На что ФИО3 ей рассказал: «что решил пройтись по территории санатория, увидел гараж и открытую в нем калитку, в гараже стояла пожарная цистерна, в которую он сел и начал на ней двигаться назад, при этом столкнувшись с автомобилем Нива, который тоже находился в гараже. После чего его заметил мужчина и начал на него кричать, тогда он вышел из машины и убежал из гаража в лес где уснул». После этого ее супруг позвонил в полицию и все рассказал, а позже его забрали в отдел полиции (л.д. 58-59).

Согласно рапорту дознавателя МО МВД России «Ишимский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00:50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в гаражный бокс, находящийся на территории Детского костнотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, проник в салон автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, и имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем в гараже по вышеуказанному адресу, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 4).

Из рапорта СОД ДЧ МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01:10 на телефон «02» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> пытались угнать пожарный автомобиль (

<

данные изъяты>) (л.д. 5).

Из рапорта СОД ДЧ МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 позвонил гражданин ФИО3 и сообщил, что он пытался угнать автомобиль в 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, была осмотрена территория Детского костнотуберкулезного санатория, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в гаражном боксе был обнаружен и осмотрен пожарный автомобиль «№ государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты отпечатки рук на липкие ленты скотч (л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был осмотрен пожарный автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, и комплект ключей (л.д. 43-47), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО3 указал на место, в гаражном боксе пояснив, что на данном месте находился пожарный автомобиль, государственный регистрационный знак № который был угнан им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д. 120-123).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении серии и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 100-101).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № автомобиль «№» (специализированная автоцистерна), государственный регистрационный знак №, принадлежит администрации Клепиковского сельского поселения (л.д. 28-28 об.), который находился в ее безвозмездном пользовании с июня 2019 года по март 2023 года, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в безвозмездном пользовании Государственного казенного учреждения Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области», что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Суд принимает представленные доказательства допустимыми.

Суд считает, что показания подсудимого и допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей не противоречивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем и использование его в течение определенного периода времени, без цели хищения, сел на водительское сиденье автомобиля «№» (специализированная автоцистерна), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение в гараже (строение 12) находящегося на территории Детского костнотуберкулезного санатория, где совершил столкновение с автомобилем «Нива», государственный регистрационный знак №

Исходя из изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных преступлений средней степени тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д. 82-85), имеет постоянное место жительства (74-75), женат, на иждивении имеет двух малолетних детей (л.д. 80, 81). Не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит (л.д. 95). Согласно представленных характеристик по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 97). На учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста, в Центре по борьбе со СПИД не состоит (л.д. 87, 91, 93). Проходил военную службу по призыву (л.д. 76-79), награжден медалью Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годах».

В соответствии с п. «Г, И, К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (л.д. 1, 6, 26), активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части материального ущерба, причиненного третьему лицу в результате совершения преступления, наличие государственной награды. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, при этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным исходя из материального положения подсудимого и его семьи. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Ограничений предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО3 не установлено.

Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, подлежат установлению подсудимому, суд считает необходимым отнести к их числу обязательные: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (

<

адрес> и 

<

адрес>) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО3 предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО3 не избиралась, не подлежат избранию таковые и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО3 на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 ФИО16 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Ишима Тюменской области и Ишимского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 ФИО17 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации согласно установленного графика.

Меру процессуального принуждения и меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО18 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «№» (специализированная автоцистерна), государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания, возвращенные представителю потерпевшего ФИО12, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Противопожарная служба 

<

адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня его получения. В случае подачи апелляционных жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская