УИД 25RS0№-32

№ 1-92/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., 

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Магданова С.Р., Уличного С.В., Рымар Д.С., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО5 и его защитников адвокатов Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также защитников Сивак П.П. и Сатинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей которому продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в гараже во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры с ФИО2, испытывая неприязнь к последнему, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, держа в руке неустановленный следствием предмет, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар в область грудной клетки сзади, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди: переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева, с ушибом левого легкого в области 9-го сегмента, с левосторонним травматическим гемопневмотораксом и эмфиземой мягких тканей грудной стенки слева; кровоподтек задней поверхности грудной клетки в области 6-11 ребра слева по лопаточной линии. Вышеуказанная травма груди опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 суду показал, что в первый раз он приехал в с. Пожига Дальнереченского района Приморского края в 2020 году, во второй раз в 2021 году, в третий раз в октябре 2022 года, именно тогда впервые он познакомился с ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приехал из 

<

адрес>, ФИО4 из 

<

адрес>, парни не местные, они предложили отметить встречу, выпить, он ответил что не пьет, они купили немного спиртного и отметили вдвоем приезд и встречу. Он проживал у ФИО18 в 

<

адрес>, это одно большое здание, разделенное на две части, с одной крышей, где большие ворота – это гараж, за стеной гаража находится небольшая летняя кухня. Дровяник находится не на территории дома, и чтобы ночью не ходить, они втроем приносили три охапки дров и складывали возле печки. На следующий день после приезда, примерно в 08 часов 30 минут они стали собираться в лес, к ним подошел человек, он его видел впервые, что ему запомнилось, что он медленно шел и его одна сторона лица была разбита от лба до подбородка, как будто его волокли лицом по земле, кровь на лице была запеченная, и попросил у них спиртного. У ФИО4 и ФИО3, осталось спиртное и он налил ему в кружку, а ФИО3 по его просьбе достал из сумки банку пива, и он отдал ФИО6. В помещении у них были сумки, которые пришедший мужчина внимательно осмотрел. Примерно через три дня после того как он впервые встретил ФИО2 он начал свою исследовательскую деятельность в лесном заповеднике. Дату когда все произошло, он точно не помнит, это был обычный день, они поели, легли спать, в тот день они очень сильно натопили печь, было жарко, дверь не закрыли на щеколду, приблизительно около трех часов ночи он услышал слова «Кто здесь?» и испытал страх и выброс адреналина, его сон мгновенно исчез, повернул голову, и увидел что в помещении стоит человек. Возле его кровати расположена печь, рядом дрова, он взял полено, а этот человек когда услышал слова «Кто здесь?» сначала замер потом направился к выходу, дверь он открыл но не успел уйти. Тогда он мгновенно отреагировал, схватил полено и нанес ему удар, при этом он не видел куда нанес удар. Убегая ФИО6 сказал, что хотел попросить закурить и выбежал из помещения. Он включил свет, все было на своих местах, закрыл деверь, выключил свет, лег спать и забыл о случившемся. Никто к ним из посторонних никогда не приходил. Он не побежал догонять его на улицу, удар нанес стоя на кровати правой рукой, и на следственном эксперименте это продемонстрировал. Когда заходишь в помещение с правой стороны стоит стол и сразу за ним кровать, на которой он спал. Когда входишь в помещение с улицы, дверь открывается на себя, петли на дверях провисли, и при открытии дверь создает шум, чтобы ее открыть бесшумно, ее нужно приподнять за ручку. Над дверью гардина с плотной шторой в пол, и чтобы войти ее нужно отодвинуть в сторону. Он уверен, что потерпевший пришел чтобы что-то украсть. ФИО19 ранее он не знал, с ним не ел и не пил, не были знакомы, в первый раз, когда он попросил выпить ему стало его жаль, а во второй раз ФИО6 обнаглел. У ФИО20 на доме установлены видеокамеры, но они были выключены. Человек не может терпеть боль длительное время, если потерпевшему нанесли удар, ему было больно, то почему он не закричал, ему бы помогли соседи, все кто был рядом, но он встал и пошел домой. Также почему ФИО19 сразу не сообщил в полицию о том, что на него напали среди белого дня, с заявлением в полицию потерпевший обратился только через 10 дней. После произошедшего он не уехал, был еще 3 или 4 дня в 

<

адрес>.

Кроме признательных показаний ФИО5, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и эксперта, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что в конце октября 2022 года в обеденное время, он пришел к дому Свидетель №1, проживающей в по 

<

адрес>, попросил у нее выпить, она отказала, после чего он хотел уйти домой, но решил зайти в гараж, расположенный во дворе, в 30 метрах от жилого дома, где проживает ФИО20, так как знал, что там временно проживают мужчины, которые не являются жителями 

<

адрес>, приехали для сбора кедрового ореха, хотел попросить спиртного у них. Дверь гаража была открыта, он зашел в гараж, где находилось четверо мужчин, одного из которых звали ФИО3, а имена других мужчин он не помнит и попросил у них спиртного, на что лежащий на кровати ФИО3 взял из под кровати топор или колун и крикнул, чтобы он уходил, пригрозив колуном и вел себя по отношению к нему очень агрессивно. Он решив не развивать конфликт, развернулся и направиться к выходу и в этот момент он почувствовал один сильный удар в левую часть спины в область под лопаткой. От боли он упал на землю лицом вперед. Повернувшись он увидел, что ФИО3 стоит с колуном в руках, он понял, что именно им ФИО3 нанес ему удар в спину. Он поднялся потихоньку и пошел домой. Ранее он виделся с ФИО3, однако конфликтов у них не было. Когда пришел домой, у него сильно болела левая сторона спины. На следующий день, сотрудники полиции его увезли в отделение, а вечером в больницу. Двое других мужчин, находившиеся в гараже через несколько дней разъехались, к месту своего жительства в другие регионы страны. В больнице поставили диагноз перелом ребер, госпитализировали и назначили лечение. ФИО3 он больше не видел. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-74) проведенной с участием защитника, между ФИО5 и ФИО2, следует, что ФИО2 знаком ФИО5, который ему в октябре 2022 года в послеобеденное время во дворе дома ФИО18, нанес один сильный удар колуном в область спины слева, от которого он упал и испытал сильную физическую боль. ФИО1 подтвердил, что действительно нанес один удар ФИО6 в область спины, только не колуном, а деревянной дубиной.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает в 

<

адрес>. Три года назад, ФИО3 впервые приехал в 

<

адрес>, остановился у Свидетель №2, на сезон сбора кедрового ореха. Осенью 2022 года к Свидетель №2 приехал сын и поселился у нее в летней кухне, поэтому Александр жил, на период сбора кедрового ореха, на ее придомовой территории в деревянном гараже – кухне, в этом помещении можно топить печь и жить, окно завешено, проведено электричество. Сначала Александр жил один, потом к нему подселились парни, также приехавшие на сбор кедрового ореха, имена их она не помнит, с Александром они не были знакомы. Прожили они примерно две недели, помогали ей по хозяйству, дрова рубили. О случившемся она узнала от жены ФИО6, которая рассказала, что ФИО6 ударил в спину у нее в гараже мужчина, приехавший на зеленом грузовике и ФИО6 лежит в больнице. Александр утром уехал из 

<

адрес>, а в обед ей стало известно о случившемся, двое оставшихся парней ничего ей не рассказали. Со слов ФИО6 ей известно, что его ударил по спине Александр топором, однако в помещении топоров и колунов не было, ребята брали готовые дрова в дровянике. Ребята утром обычно уезжали на сбор ореха, вечером приезжали, готовили ужин, топили печь и ложились спать. Перед отъездом Александра, ФИО6 приходил к ней ночью, просил похмелиться, лицо его было покрыто кровяной коркой, содрано до крови, она ему не открыла дверь и он ушел. ФИО6 часто ходит и надоедает людям, а после ходит побитый, уходит в запои. С ее дома гараж не видно, раньше у нее велось видеонаблюдение во дворе, когда она принимала шишку, но в тот день, камера была отключена. Александра характеризует с положительной стороны, доброжелательный, общительный, воспитанный, отзывчивый человек, совсем не употреблял спиртного, у него нет вредных привычек.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-118) из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. Во дворе ее дома расположен деревянный гараж, который обустроен для проживания людей, который она периодически сдает в аренду в период сбора кедрового ореха. В начале октября 2022 года к ней обратился мужчина по имени Александр, с просьбой пожить у нее в гараже, в период сбора ореха, в результате в гараже проживали Александр и еще двое мужчин. Александру около 40 лет, носит темную бороду, на голове волос нет, житель 

<

адрес> края, приезжал на грузовике зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ней пришел в состоянии алкогольного опьянения местный житель ФИО7, просил спиртного или денег на спиртное, она его прогнала, более она его не видела. В дальнейшем, 14.10.2022 около 10 часов 00 минут Александр уехал домой. В тот же день, от супруги ФИО6 ей стало известно, что Александр ударил обухом топора по спине ФИО6, и последний находится в больнице. Мужчины, проживавшие совместно с Александром у нее в гараже, жители других регионов и съехали от нее в конце ноября 2022 года. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии, она опознала Александра, который проживал у нее в гараже в октябре 2022 года, как ФИО5

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий. ФИО19 к ней действительно приходил и ночью и утром.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает в 

<

адрес>. Александр приезжал в с. Пожига в сезон сбора кедрового ореха, три года подряд примерно на две недели, два года он жил у нее, а последний год проживал у ее соседки Свидетель №1, от которой ей стало известно, что ФИО10 пришел в состоянии алкогольного опьянения, в помещение, где проживал Александр и его Александр ударил поленом. Александр спокойный, самостоятельный мужчина, ни пьет, ни курит, а ФИО6 характеризует отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, ходит по чужим дворам, постоянно всем докучает, в 6 утра стучится, его все прогоняют, ищет где выпить, ворует.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-122) из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. На протяжении последних двух лет у нее некоторое время проживал мужчина по имени Александр, который приезжал на зеленом грузовике, на период сбора кедрового ореха. В начале октября 2022 года он вновь обратился к ней с просьбой пожить, она ему отказала и он пошел жить к соседке ФИО18 Периодически Александр заходил к ней помыться в бане, набрать воды. В десятых числах октября 2022 года он рассказал, что ударил какого-то человека по спине поленом, за то, что тот зашел к ним пьяный и просил спиртное, более подробностей не рассказывал. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии ФИО5, она опознала Александра, который проживал у нее и у ФИО20.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89) следует, что в присутствии двух понятых и защитника, свидетель Свидетель №2 опознала ФИО5, как лицо, рассказавшее ей о нанесении телесных повреждений в область спины слева ФИО2

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-93) проведенной с участием защитника, между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последняя сообщила, что ФИО1 в октябре 2022 года сообщил ей, что нанес удар ФИО6 за дело, во дворе дома ФИО18, а ФИО5 подтвердил, что нанес один удар ФИО6 деревянной дубиной в область спины.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании дополнил, что мог рассказать свидетелю Свидетель №2 данные обстоятельства.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Сивак П.П. суду показал, что он знаком с ФИО5 около 15 лет, они вместе работали на одном предприятии по производству газоблоков, характеризует его как опытного и грамотного специалиста, под его руководством трудилось много людей, для которых он является образцом для подражания, поскольку умеет грамотно организовать и построить работу. ФИО1 честный, отзывчивый, добропорядочный человек, в настоящее время они вместе не работают, но поддерживают связь, он трудолюбивый человек, готов на любую работу, чтобы заработать деньги для своей семьи, для своих детей, супруги и мамы, его место не за решеткой. ФИО5 не агрессивен, не ударит без повода, семейный, порядочный, вредных привычек не имеет, общительный, любознательный человек, душа компании.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Сатинов С.А. суду показал, что знаком с ФИО5 давно, он семейный, неконфликтный человек, характеризует его исключительно положительно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 15-18) следует, что с участием ФИО2 и Свидетель №1 был произведен осмотр гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где слева от дома во дворе расположен одноэтажный деревянный гараж, вход в гараж осуществляется через навесную деревянную дверь, с запорным устройством в виде навесного замка. При входе в гараж справа расположен кухонный стол. Со слов участвующего лица ФИО2 неизвестный мужчина по имени ФИО21 нанес ему один удар обухом топора, когда ФИО6 находился в дверном проеме данного гаража, стоя лицом на улицу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54) в присутствии двух понятых, потерпевший ФИО2 опознал ФИО5, как лицо, причинившее ему в октябре 2022 года телесное повреждение в виде нанесения удара в область спины слева.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-105), проведенного с участием ФИО5 и его защитника, с целью установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, ФИО5 наглядно продемонстрировал на манекене механизм нанесения удара ФИО2, правой рукой в которой находилось палено, обозначив направление удара деревянным поленом сверху, относительно вертикального расположения манекена, в область спины. В ходе следственного эксперимента проводилась видеосъёмка.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил данный следственный эксперимент, указав, что не имеется необходимости просматривать видеозапись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134) у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева, с ушибом левого легкого в области 9-го сегмента, с левосторонним травматическим гемопневмотораксом и эмфиземой мягких тканей грудной стенки слева; кровоподтек задней поверхности грудной клетки в области 6-11 ребра слева по лопаточной линии. Эти повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут, действием твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в область левой половины грудной клетки сзади, возможно, при ударе по спине обухом топора, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления и потерпевшим Потерпевший №1 Вышеуказанная травма груди опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ – травматический пневмоторакс или гемоторакс… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности врача-судебно-медицинского эксперта и заведующего Дальнереченским МО ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ». Стаж работы по специальности составляет 28 лет. При медицинском осмотре у потерпевшего ФИО2 обнаружены переломы ребер и кровоподтек на задней поверхности грудной клетки в области ребер слева по лопаточной линии. Кровоподтек является месторасположением травматического воздействия твердым предметом. Кровоподтек обширный, имел размеры 18 - 21,5 см, но не отображает форму и размеры травмирующего орудия, поскольку при ударе человека образуется кровоподтек, в первые сутки он будет иметь определенную форму, а в последующие сутки он расширится, увеличится в объеме и в конце нельзя судить о форме травмирующего орудия. То есть, кровоподтек у потерпевшего ФИО2 не оставил каких-либо возможностей по которым можно было определить размер и форму травмирующего предмета, поэтому не может сказать какой был предмет, но достаточно массивный, поскольку были сломаны ребра, не исключает, что данные повреждения были причинены при ударе поленом. У потерпевшего установлено повреждение в левой нижней части грудной клетки, по задней поверхности со стороны спины, нападавший вероятнее всего судя по локализации повреждений находился за спиной потерпевшего. При обследовании Потерпевший №1, принимались во внимание только неконсолидированные переломы, которые не зажили. Потерпевшему было нанесено не менее одного удара, точнее не может сказать, потому что у потерпевшего все повреждения располагались на одной анатомической линии, по аксиллярной линии, поэтому когда ребра находятся на одной линии, как правило это свидетельствует о едином ударном механизме их образовании, единый удар массивным предметом, образовалось повреждение большой площадью. Потерпевший пояснил, что ему нанесен один удар, он не исключает, что был всего один удар.

Экспертом Свидетель №3 даны суду исчерпывающие ответы по экспертизе, в том числе в пределах своей квалификации. Заключение не содержит неясностей или противоречий, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.

Объективность и достоверность в показаниях эксперта не вызывает сомнений, поскольку выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование, проведенное по делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации эксперта у суда не имеется, его выводы, явились научно обоснованными и понятными.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод, о том, что вина ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. 

Доводы стороны защиты о том, что преступление было совершено ФИО5 в ночное время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей а также материалами уголовного дела.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО5, в части временного периода совершенного им преступления, расценивая их как избранный им способ защиты. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных доказательств следует, что в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 из личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни. 

При этом данных, свидетельствующих о совершении ФИО5 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении его пределов или в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено. В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 никакой опасности для ФИО5 он не представлял. Потерпевший никаких попыток по применению насилия к подсудимому не предпринимал. 

Телесное повреждение, причиненное потерпевшему, в результате действий ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения, что подтверждено заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании согласно показаниям потерпевшего и подсудимого, а также заключения эксперта, достоверно установлено и не вызывает сомнений, что подсудимый нанес потерпевшему один удар неустановленным следствием предметом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки сзади. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий суд не находит.

Потерпевший ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (направлено против жизни и здоровья), тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и в тоже время личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, в содеянном раскаивается, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей исправления ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений и будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления ФИО5 возможно в период отбывания им основного наказания.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст.531 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с назначением ФИО5 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить ФИО5 наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и на основании ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоспособен, кроме того ФИО5 выразил согласие на возмещение процессуальных издержек адвокату Перепелице М.В., следовательно процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению суда, должны быть взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года пять месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО5, в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, где не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Перепелицы М.В. в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья А.А. Повзун