Дело №2-1068/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Леоновой Е. А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в судебном порядке к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в котором указало, что 15 июня 2015 г. года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 был заключён договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 499 000 рублей на срок 36 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 15 июня 2015 г..

П.п.5.1.1-5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», закреплена обязанность заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Однако, ответчик условия договора потребительского кредита не исполняет, по состоянию на 25 апреля 2017 г. задолженность по возврату кредита составляет: 337 961 рублей 07 копеек, в том числе: 315 132 рублей 28 копеек - основной долг (пророченный), 15 358 рублей 70 копеек - проценты по кредиту, 1 094 рубля 25 копеек - проценты по просроченному кредиту, 688 рублей 87 копеек - пени за просрочку гашения процентов, 5 686 рублей 96 копеек - пени за просрочку гашения основного долга.

Требованием от 20 марта 2017 г. банком было предложено заёмщику погасить всю имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита, а также расторгнуть договор с 20 апреля 2017 г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С 20 апреля 2017 г. договор потребительского кредита расторгнут.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога от 15 июня 2015 г. №, согласно которому залогодатель (заемщик) предоставляет залогодержателю (Банку) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

В силу п. 3.1. Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании экспресс-оценки Банка рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24 апреля 2017 г. составляет 343 750 рублей.

Ссылаясь на условия кредитного договора, договора залога транспортного средства и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 15 июня 2015 г. в размере 337 961 рубль 07 копеек, в том числе, сумма основного долга по кредитному договору в размере 315 132 рубля 28 копеек, сумма процентов по кредиту в размере 15 358 рублей 70 копеек, сумма, процентов по просроченному кредиту в размере 1 094 рубля 25 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 688 рублей 87 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере 5 686 рублей 96 копеек, а так же обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 15 июня 2015 г., установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере 343 750 рублей.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ФИО2 предмет залога был отчуждён и новым собственником автомобиля является ФИО3, который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности № от 14 декабря 2016 г. сроком действия до 31 декабря 2019 г. ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, отзыв или возражения исковым требованиям суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN № отказать по тем основаниям, что на момент приобретения у ФИО2 вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от 2 сентября 2016 г., он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им движимое имущество является предметом залога, поскольку на момент совершения сделки и регистрации договора купли – продажи транспортного средства в ГИБДД, информация о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала. Сведения о наличии указанного движимого имущества в залоге были зарегистрированы в реестре залогового имущества только 9 декабря 2016 г.. Таким образом, полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав представленные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст.428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч.9 названной статьи Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствие с ч.1 ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2015 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования № в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 499 000 рублей сроком на 36 месяцев, до 15 июня 2018 г., с процентной ставкой 22,50% годовых, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

Кредитный договор состоит из 3 разделов: 1) индивидуальные условия; 2) общие условия (оформлены в виде отдельного документа); 3) реквизиты и подписи сторон.

Из п.14 индивидуальных условий кредитного договора № от 15 июня 2015 г. следует, что заемщик ознакомлена и согласна со всеми общими условиями договора, которые являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в том числе посредством их размещения на сайте банка в сети интернет: 

<

данные изъяты> и в дополнительных офисах Банка.

Из пунктов 2.5, 5.1.1 общих условий потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» следует, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами индивидуальных условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, указанном в разделе 4 общих условий договора.

В соответствии с п.4.2.2 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» оплата ежемесячного платежа осуществляется согласно графику платежей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из графика платежей и п.6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями в размере 19 186 рублей 35 копеек, в течение 36 месяцев. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты за пользование кредитом (договорные проценты 22,50% годовых) начисляются на остаток основного долга на начало каждого календарного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом так же установлено, что кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО АКБ «Связь-Банк».

В материалах дела имеется банковский ордер № от 15 июня 2015 г. о выдаче кредита, подтверждающий зачисление 499 000 рублей на счет ФИО2. Зачисление денежных средств также подтверждается и выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. положения данной нормы закона изложены императивно.

В п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

20 марта 2017 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2017 г., что подтверждается списком заказных (писем - бандеролей), однако, до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

В обоснование иска представлен расчет задолженности ответчика по погашению кредита и уплате договорных процентов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по ежемесячному погашению кредита, согласно которому кредитная задолженность по состоянию на 15 июня 2015 г. составила 337 961 рублей 07 копеек, в том числе, сумма основного долга по кредитному договору в размере 315 132 рубля 28 копеек, сумма процентов по кредиту в размере 15 358 рублей 70 копеек, сумма, процентов по просроченному кредиту в размере 1 094 рубля 25 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 688 рублей 87 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере 5 686 рублей 96 копеек. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, своего расчета задолженности ответчик ФИО2 по правилам ст.56 ГПК РФ не представила.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 15 июня 2015 г..

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ч.1 ст.341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

П.2.9. Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита на цели, связанные с приобретением автомобиля, о чем указано в индивидуальных условиях договора, с заемщиком в обязательном порядке подписывается договор залога по установленной Банком форме (п. 2.8.).

В соответствие с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

В соответствие с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.5.4.9 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге у Банка транспортное средство при предоставлении кредита с обеспечением в случаях определенных действующим законодательством РФ, а так же при неисполнении заемщиком обязательств по договору, указанных в п.5.1.1. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г..

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорное транспортное было приобретено ФИО3 у ФИО2 на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., то к спорным правоотношениям положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т. е. на основании возмездной сделки. Согласно п.4.4. указанного договора по заявлению продавца транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Согласно ПТС собственником спорного автомобиля является ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.

В соответствие со ст.339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в п.2 ч.1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ПАО АКБ «Связь-Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время как следует из доводов ответчика ФИО3, он принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, на момент совершения сделки и регистрации договора купли – продажи транспортного средства в ГИБДД, информация о залоге, отсутствовала. Сведения о наличии указанного движимого имущества в залоге были зарегистрированы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. 

В соответствие с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГК в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 15 июня 2015 г. в размере 337 961 рубль 07 копеек, из которых, сумма основного долга по кредитному договору в размере 315 132 рубля 28 копеек, сумма процентов по кредиту в размере 15 358 рублей 70 копеек, сумма, процентов по просроченному кредиту в размере 1 094 рубля 25 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 688 рублей 87 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере 5 686 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 579 рублей 61 копейка, а всего 344 540 (триста сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 68 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк