УИД 16RS0047-01-2023-002831-79

Дело № 2-3054/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корзинка Плюс» - ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Корзинка Плюс» ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 

<

данные изъяты> г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

данные изъяты> отменено, по делу принят новый судебный акт. Которым ООО «Корзинка Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Корзина Плюс», открытому в ПАО «Ак Барс Банк», 

<

данные изъяты> года, в адрес ФИО2 ООО «Корзинка Плюс» были совершены платежи на суммы 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, с назначением платежей «возврат по договору займа». 

В адрес ответчика 6 ДД.ММ.ГГГГ года направлена досудебная претензия о возврате 80 000 рублей либо предоставления подтверждения предоставления займа ООО «Корзинка Плюс» на указанную сумму. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Корзинка Плюс» в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия задолженности истец указал, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Корзина Плюс», открытому в ПАО «Ак Барс Банк», 5 ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ФИО2 ООО «Корзинка Плюс» были совершены платежи на суммы 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, с назначением платежей «возврат по договору займа». В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства предоставления займа со стороны ФИО2 

Из возражений ответчика на иск следует, что ФИО2 отрицает наличие у него задолженности перед кредитором, в том числе, в связи с пропуском последним срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, данные требования заявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку платежи на сумму 30 000 рублей и 50 000 рублей были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 6 мая 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности, а следовательно соблюдение претензионного порядка истцом не приостанавливает течение срока исковой давности по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса. В суд с иском истец обратился 9 июня 2023 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корзинка Плюс» - ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани. 

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья А.Р. Андреев