копия

№ 2-2017/2025

56RS0027-01-2025-001638-64

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации МО Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец является собственником 

<

адрес>, которая находится в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на 

<

адрес> истца возникло на основании Договора № ТИ № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>. Истцом с согласия собственников соседней квартиры была реконструирована принадлежащая ему 

<

адрес>, в результате чего общая площадь 

<

адрес> увеличилась до 87,5 кв.м. 

С целью легализации самовольной постройки истец обратилась в Администрацию муниципального образования 

<

адрес>. В результате был получен ответ о том, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, предложено обратиться в суд. 

Таким образом, единственным способом приобретения собственности на реконструированную 

<

адрес> является признание права собственности в судебном порядке. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обладает статусом многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет. 

На основании акта экспертизы, проведенной ООО «Горстройпроект» был сделан вывод, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, общее техническое состояние предварительно оценивается как «исправное», эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкции достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

Просит суд признать за истцом право собственности на 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 87,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 представила в суд письменное заявление, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес>, исковые требования признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 также представил в суд письменное заявление, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес>, исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 представила в суд письменное заявление, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес>, исковые требования признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области представил в суд письменные возражения, в котором оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на пристройку может быть признано судом.

В свою очередь, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке при наличии установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений норм законодательства при ее создании, относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требования земельного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

При разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Понятие реконструкции определено в п.п.14 ст.1 Градостроительного кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-Ф3 (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024) и указывает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Согласно разъяснений из Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЭК РФ) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")

Пунктом 28 вышеуказанного Постановления определяет, что в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №44 от 12.12.2023 года п.39, 40 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из выписок из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Квартира, расположенная на земельном участке также принадлежит ФИО1

Общая площадь квартиры № 1 по составляет 51,6 кв.м, в результате реконструкции- строительства пристроя площадь квартиры изменена на 87,5 кв.м.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Истец в досудебном порядке предпринимала действия по легализации указанного объекта, однако, 31 января 2025 года получен отказ администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с разъяснением права обращения в суд, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача разрешений на строительство уже строящихся или построенных объектов не предусмотрена.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, являющиеся собственниками смежных с истицами земельных участков и квартиры, представили в суд согласие на узаконивание пристроя к квартире и против удовлетворения иска не возражали.

На основании заключения экспертизы 05-03.25-ПБ, проведенной ООО «Горстройпроект» был сделан вывод, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, общее техническое состояние предварительно оценивается как «исправное», эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкции достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенного обследования спорного объекта недвижимости, поскольку лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, обследование проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному техническому отчёту не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей67 ГПК Российской Федерациик доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиками в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК Российской ФИО5 заявлено, в связи с чем, оснований не доверять данному проведенному экспертом обследованию у суда не имеется.

Судом установлено, что признаком самовольной постройки является неполучение истцом при реконструкции указанных объектов недвижимости соответствующих разрешительных документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований истцом не допущено, реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорные объекты недвижимости возведены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства, сам объект за границы земельного участка не выходит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истец объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают их жизни и здоровью. Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителями ответчиков не представлены, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на указанные объектывреконструированномвиде, являются законными и подлежат удовлетворению.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Для разрешения возникшего гражданско-правового спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, к которым в настоящем случае относилось соответствие возведенного истцом объекта недвижимости требованиям градостроительного и земельного законодательства для разрешения вопроса о возможности его введения в гражданский оборот. 

По настоящему делу истцом в обоснование своей позиции были представлены акт экспертизы 05-03.25-ПБ, проведенной ООО «Горстройпроект», которые ответчиком не оспаривались и которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Само по себе отсутствие разрешительной документации допустимым в том смысле, какой вкладывается в это понятие ст. 60 ГПК РФ, доказательством небезопасности возведенного строения не является. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода самовольной постройки, возведенной без разрешительной документации, в гражданский оборот. 

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях ООО «Горстройпроект», материалы дела не содержат. 

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена при соблюдении строительных, санитарных норм и правил, и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники смежных земельных участков возражений против произведенной реконструкции не выразили, против удовлетворения исковых требований не возражали, реконструкция дома выразилась лишь в связи с внутренней перепланировкой реконструкцией дома, путем возведения пристроя, суд находит исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации МО Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за истцом право собственности на 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 87,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.