Дело №2-1285/2019

64RS0043-01-2018-001308-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЖСК «Соборный» - ФИО3,

рассмотрев исковое заявление Жвания ФИО16 к жилищно-строительному кооперативу «Соборный» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждение автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Соборный» (далее – ЖСК «Соборный») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № года выпуска. 06.02.2019 примерно в 09 час. 20 мин. ФИО1 обнаружила на своем автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле. Со слов очевидцев и соседей истец узнала, что автомобиль получил повреждения в результате падения на него снежно-ледяных масс с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 15.02.2019 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, повреждения в виде вмятин на крыше своего автомобиля, а также вмятины на заднем левом крыле с повреждениями лакокрасочного покрытия и повреждения заднего левого фонаря. Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 11.03.2019 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно экспертному исследованию от 05.03.2019 №12/19, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 417 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 963 руб. 84 коп. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с крыши которого произошли сходы снега (наледи), находится под управлением ЖСК «Соборный». Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ЖСК «Соборный». 

ФИО1 просит взыскать с ЖСК «Соборный» материальный ущерб в размере 257 380 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Соборный» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что снег упал не с крыши, а со стеклянной конструкции, расположенной на крыше, и принадлежащей собственнику 

<

адрес> ФИО6 Кроме того, возле парковки, на которой истец оставила свой автомобиль, имелась предупреждающая табличка о возможности схода снега и наледи. Таким образом, истцом проявлена грубая неосторожность.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп.8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак № выпуска, которому 05.02.2019 и 28.02.2019 по адресу: 

<

адрес>А вследствие падения снега с дома были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> управляет ЖСК «Соборный».

По факту повреждения имущества истец ФИО1 обращалась в полицию, по результатам рассмотрения заявлений 15.02.2019 и 11.03.2019 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась к ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 №12/19 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211 417 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 963 руб. 84 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления причины повреждения транспортного средства истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профит» №П134/19 от 07.06.2019 механизм причинения материального ущерба транспортному средству Mitsubishi Eclips Cross, государственный регистрационный знак 

<

***> полученного 05.02.2019 и 28.02.2019, направлен сверху вниз. Повреждения крыла заднего правого автомобиля могли образоваться в результате падения 05.02.2019 на автомобиль снежно-ледяной массы с верхней части кровли, имитирующей мансардную крышу; повреждения панели крыши, фонаря заднего левого, крыла заднего левого и обивки крыши автомобиля могли образоваться в результате падения 28.02.2019 на автомобиль снежно-ледяной массы с верхней части кровли, имитирующей мансардную крышу, которая является конструктивным элементом здания. Местом схода снежной массы, в результате падения которой был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Eclips Cross, государственный регистрационный знак 

<

***> является крыша многоквартирного 

<

адрес>, а именно верхняя часть кровли, имитирующей мансардную крышу, которая является конструктивным элементом здания.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Профит» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы сделанного ими экспертного исследования поддержали в полном объеме. Оснований не доверять показаниям указанных экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, не являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, представленного истцом, о размере причиненного ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения о причинении истцу материального ущерба в результате событий, имевших место 05.02.2019 и 28.02.2019.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ЖСК «Соборный» является управляющей и обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, и с ЖСК «Соборный» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 257 3890 руб. 84 коп. (211 417 руб. + 45 963 руб. 84 коп.)

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения снега с крыши 

<

адрес> также подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения АО «Альфа-Банк», показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод представителя ответчика о том, что возле парковки, на которой истец оставила свой автомобиль, имелась предупреждающая табличка о возможности схода снега и наледи, а истцом проявлена грубая неосторожность, является необоснованным.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца в силу п.2 ст.1083 ГК РФ мог бы быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, вместе с тем, судом первой инстанции не установлен данный факт, ответчиком не представлено доказательств наличия возле парковки предупреждающей таблички, а также нарушения истцом ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что снег упал со стеклянной конструкции, расположенной на крыше, и принадлежащей собственнику 

<

адрес> ФИО13, в связи с чем ЖСК «Соборный» не должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Профит» и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Кроме того, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, крыш возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Именно ЖСК «Соборный» обязано контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и т.д., что в данном случае сделано не было.

Ответчиком ЖСК «Соборный» не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенную стеклянную конструкцию на крыше, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном возведении собственником квартиры данной конструкции.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЖСК «Соборный» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 11.03.2019. 

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению согласно счету №иные данные составили 35 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ЖССК «Соборный» в пользу ООО «Профит».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Установлено, что между ФИО1 и ФИО14 05.03.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать ему консультационно-юридические услуги; исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: консультирование по правовой проблеме, подготовка искового материала для подачи иска в суд, представление интересов заказчика в суде, подготовка всех необходимых документов. Размер вознаграждения по договору составляет 10 000 руб. Настоящий договор является подтверждением факта получения исполнителем от заказчика вознаграждения за оказание юридических услуг.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Жвания ФИО17 к жилищно-строительному кооперативу «Соборный» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждение автомобиля удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Соборный» в пользу Жвания ФИО18 материальный ущерб в размере 257 380 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. 81 коп., а всего 274 154 (двести семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 65 коп.

Взыскать жилищно-строительного кооператива «Соборный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья