РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2018 по иску Ситниковой ФИО8 к ФИО1 ФИО9, администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Ситниковой ФИО11, администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом площадью 70,05 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре часть жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома, площадью 46 кв.м.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2013г. ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> года постройки. Фактически дом на двух хозяев, с отдельными выходами. В 2016г. ФИО2 произвела реконструкцию своей части жилого дома. ФИО2 фактически владеет изолированной частью жилого дома литера А1, А2,А3, общей площадью 46 кв.м. В настоящее время у истца возникла необходимость выделить принадлежащую ей долю в натуре. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не влечет изменения архитектурного облика сложившейся застройки, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании от ФИО5 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит прекратить право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом площадью 70,05 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре часть жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 24,5 кв.м.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.09.2018г. встречный иск ФИО5 к Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 к ФИО5, администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просят иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не возражают.

В судебном заседании ФИО5 просит встречные исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.

Представитель ответчика Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили отзыв, согласно которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьи лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ее представителя ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае же не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2013г. ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) принадлежит земельный участок площадью 623 кв.м. и жилой дом, площадью 52,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2, ФИО5 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2014г., выписками из ЕГРН от 25.09.2017г.

ФИО6 сменила фамилию на ФИО5 в связи в вступлением в брачные отношения 

<

дата>.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно техническому паспорту от 21.11.2017г., выданному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» Средне- Волжский филиал Самарское областное отделение, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. А,А1,А2,А3,а1, общей площадью – 70,50 кв.м. В доме выполнена реконструкция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Консоль» рассматриваемый жилой дом А,А1,А2,А3,а1 представляет собой совокупность двух изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет непосредственный выход на земельный участок. Жилой дом отвечает признакам блокированного жилого дома, состоящего из двух жилых блоков. Сложившийся порядок владения пользования жилым домом, допускает возможность выделения обособленных частей домовладения (жилых блоков) в натуре. Можно произвести раздел: часть домовладения (блок жилого дома блокированной застройки) на первом этаже лит. А- поз.3, лит. А2- поз.4, лит. А3- поз. 5,6 фактической площадью 46,0 кв.м., выделить ФИО2, часть домовладения (блок жилого дома блокированной застройки) на первом этаже: лит. А- поз. 1,2,7, кроме того веранда лит.а 1- поз. в - выделить ФИО5

Заключением ООО «Консоль» также установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заключением по инженерно- техническому обследованию жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, возможна эксплуатация по своему назначению.

Согласно экспертного заключения по результатам испытаний от 09.08.2018г. № реконструкция части жилого дома (литера А1,А2,А3), расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: п.п.2.7, 4.1,4.7,5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Экспертным заключением № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно- планировочных и конструктивный решений жилого дома: 

<

адрес> установлено: соответствие объемно- планировочных и конструктивных решений дома. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО «Вега» от 07.08.2018г., жилой дом расположен на земельном участке площадью 623 кв.м., находящемся в собственности ФИО2 и ФИО5.

Из справки о составе семьи от 05.05.2018г. следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 05.12.1980г., ФИО5 с 19.07.2001г.

Уведомлением администрации Куйбышевского внутригородского района 

<

адрес> от 13.06.2018г. ФИО5, ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги «В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства», поскольку объект капитального строительства «жилой дом» построен без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Поскольку все работы по реконструкции жилого дома выполнены с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, суд считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Раздел домовладения технически возможен, участники общей долевой собственности с предложенным вариантом раздела согласны.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситниковой ФИО12, встречные исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Ситниковой ФИО14 с одной стороны и ФИО1 ФИО15 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Ситниковой ФИО16 право собственности на реконструированную часть жилого дома с отдельным входом лит. А1- поз. 3 (жилая)- площадью 17,3 кв.м., лит. А2- поз. 4 (кухня)- площадью 9,6 кв.м., лит. А3 – поз. 5 (помещение)- площадью 15,4 кв.м., поз 6 (санузел)- площадью 3,7 кв.м., общей площадью всех частей здания 46,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО17 право собственности на часть жилого дома с отдельным входом (лит. А- поз. 1 (жилая) – площадью 15,8 кв.м., поз. 2 (подсобное помещение)- площадью 3,9 кв.м., поз. 7 (кухня)- площадью 4,8 кв.м., веранда лит. а1, площадью 8,3 кв.м., площадью всех помещений 32,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 24,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2018 года. 

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья