Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Е о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Е к О о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

О обратилась в суд с иском к Е о разделе совместно нажитого имущества. В заявлении указала, что с 

<

дата> они с ответчиком состояли в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь М, 

<

дата> рождения, с 

<

дата> семейные отношения с ответчиком прекращены, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока брак расторгнут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не достигнуто. Имеется спор о разделе нажитого в браке имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гаражного бокса № 

<

номер> в ГСК «Ритм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец просила передать ей автомобиль, а ответчику – гаражный бокс в ГСК «Ритм». С учетом того, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок, при разделе имущества истец просила отойти от равенства долей и не взыскивать с нее компенсацию разницы в стоимости присуждаемого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком Е предъявлен встречный иск о разделе имущества, в обоснование которого указано, что помимо названного истцом имущества, в браке были приобретены: 2-комнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес> и 4-комнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, оформленные на имя истца. Ответчик просил разделить указанное имущество, выделив ему по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на каждое жилое помещение.

После принятия к производству суда встречного иска истцом О уточнены исковые требования, кроме перечисленного имущества истец просила включить в состав подлежащего разделу имущества оформленную на имя ответчика однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. При разделе имущества передать ей четырехкомнатную квартиру и автомобиль, остальное имущество передать ответчику, не взыскивать компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества с учетом нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец О и ее представитель по доверенности от 

<

дата> П поддержали заявленные требования, просили передать истцу 4-комнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по 

<

адрес> и автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска. Ответчику Е просили передать: 2-комнатную по 

<

адрес>, 1-комнатную квартиру по 

<

адрес>, а также передать ответчику гаражный бокс № 

<

номер> в ГСК «Ритм». Долю истца в общем имуществе просили признать равной 60 %, а ответчика – 40 %. При этом учесть, что с истцом проживают двое детей, на содержание которых истец несет расходы, а младшая дочь имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в лечении. При указанном варианте раздела компенсации в разнице стоимости имущества по подсчетам истца составит 

<

данные изъяты> рублей, которая будет выплачена ответчику. Кроме того, просили учесть, что автомашиной всегда пользовалась истец, транспортное средство необходимо ей для перевозки детей в школу, в лечебные учреждения, к месту проведения дополнительных занятий в кружках.

Представитель ответчика по доверенности от 

<

дата> Щ в судебном заседании исковые требования о порядке раздела совместного имущества, требования истца об отступлении от равенства долей не признала. Полагала, что оснований для увеличения доли истца в совместно нажитом имуществе не имеется, ответчик также выполняет свои обязанности по отношению к детям. Автомашиной всегда пользовался ответчик, кроме того, в случае передачи истцу автомашины, она не сможет выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию. Сторона ответчика предлагает вариант раздела имущества, при котором 4-комнатная квартира передается истцу, а все остальное имущество, в т.ч. автомашина, - ответчику Е

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Судом установлено, что супруги Е и О состояли в браке с 

<

дата> до 

<

дата>, от брака имеют двоих детей, один из которых – дочь М, 

<

дата> рождения является несовершеннолетней. Бывшие супруги и их дети зарегистрированы и проживают в 4-комнатной квартире по 

<

адрес>.

Между сторонами возник спор по поводу раздела приобретенного во время брака следующего имущества:

- 4-комнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретенной по договору купли-продажи от 

<

дата> на имя О;

- 2 - комнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретенной по договору купли-продажи от 

<

дата> на имя О; 

- 1 - комнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретенной по договору купли-продажи от 

<

дата> на имя Е; 

- гаражного бокса № 

<

номер> в ГСК «Ритм», литер «А», кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретенного по договору купли-продажи от 

<

дата> на имя Е;

- автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретенного 

<

дата> и зарегистрированного на имя Е

Стоимость находящихся в собственности сторон жилых помещений подтверждена заключением оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 

<

дата> ООО «Краевой центр оценки», которое сторонами не оспаривается.

Разногласий по поводу оценки автомашины и гаражного бокса между бывшими супругами также не имеется. 

Таким образом, разделу подлежит совместное имущество сторон всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а доля каждого из супругов в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, как об этом просит истец ОВ соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимание интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Обстоятельств, на которые указывается в норме закона, или иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы давать основания для увеличения доли истца в общем имуществе, в судебном заседании не установлено. Причины, на которые указывает О в обоснование своих требований, в т.ч. необходимость осуществления расходов в связи с воспитанием дочери, 

<

дата> года рождения, отсутствие у истца трудоустройства в настоящее время, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Так, ответчик Е не освобожден от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, по решению суда с него взысканы алименты на содержание дочери. В силу положений ст. 86 СК РФ родители обязаны принимать участие и в дополнительных расходах на детей, поэтому в случае необходимости несения таких расходов родители ребенка могут разрешить этот вопрос на основании соглашения, а в случае спора - в судебном порядке. 

Кроме того, в собственности несовершеннолетней С имеется 1-комнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 

<

дата>.

С учетом указанного оснований для вывода о том, что в связи с разделом спорного имущества пострадают интересы несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о передаче ей автомобиля 

<

данные изъяты> который ранее использовался ею в целях перевозки несовершеннолетней дочери, доставки ее к месту обучения, проведения занятий в детских организациях дополнительного образования и развития, а также в лечебные и оздоровительные учреждения.

Поскольку, исходя из объяснений сторон, истец О не имеет средств, достаточных для выплаты денежной компенсации в случае передачи ей имущества, значительно превышающего размер причитающейся доли, суд при решении вопроса о том, какое имущество подлежит передаче каждому из бывших супругов, считает возможным распределить общее имущество следующим образом.

С учетом общей площади жилого помещения по 

<

адрес>, в котором стороны вместе с детьми проживают в настоящее время, а также значительной стоимости этого имущества, суд считает возможным разделить его между супругами в равных долях и признать за каждым из них право на ? долю в праве собственности на квартиру, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо ? доли в праве собственности на указанную квартиру, суд считает необходимым передать истцу О 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В собственность ответчика Е суд считает возможным выделить ? долю в праве собственности на 4 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гаражный бокс № 

<

номер> в ГСК «Ритм», литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает противоречий в связи с выделением гаражного бокса, предназначенного для хранения транспортного средства, ответчику, поскольку это имущество находится в другом районе г. Владивостока, расположено на значительном удалении от места жительства сторон и его использование в качестве постоянной стоянки автомобиля, присуждаемого истцу, не является необходимым.

С учетом разницы в стоимости передаваемого имущества с О в пользу Е подлежит взысканию компенсация в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, исключая государственную пошлину, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком – 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца и встречные требования ответчика удовлетворены по отношению друг к другу в половинном размере, т.к. каждой из сторон присуждена половина стоимости подлежащего разделу имущества. На основании изложенного и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 410 ГК РФ с Е в пользу О подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подлежащая оплате каждой из сторон государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей также подлежит зачету. Однако в таких суммах государственная пошлина сторонами не оплачена. В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа: с О – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с Е – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования О и встречные исковые требования Е удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом О и Е: 4 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гаражный бокс № 

<

номер> в ГСК «Ритм», литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Выделить О следующее имущество: ? долю в праве собственности на 4 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Выделить Е следующее имущество: ? долю в праве собственности на 4 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гаражный бокс № 

<

номер> в ГСК «Ритм», литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с О в пользу Е разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Е в пользу О судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с О в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Е в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: