38RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката ФИО10, представителя ответчика адвоката ФИО11, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО1, АО «Совкомбанк страхование» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата водитель маршрутного такси № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ГАЗ А 64 R 42 государственный регистрационный знак С409ВЕ\138, принадлежащим ИП ФИО1, двигался по Адрес в направлении Адрес и допустил падение пассажира ФИО4, находящейся в салоне маршрутного такси при следующих обстоятельствах: она в 16.45 часов находилась на остановке общественного транспорта Художественный музей. Подошло маршрутное такси №, она вошла в салон маршрутного такси и еще не успела схватиться за поручень в салоне машины, как водитель резко дернулся с места. От этого она упала в салоне машины на спину плашмя, закричав от боли и от неожиданности, однако водитель, увидев падение пассажира, не проявил внимания, не предложил оказать первую медицинскую помощь, вызвать сотрудников «Скорой помощи», продолжил движение автобуса, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Находящийся в салоне мужчина пассажир, хотел ее поднять, но не смог по ходу движения, пока водитель не остановил машину на светофоре на пересечении Адрес и Адрес мужчина пассажир помог ей подняться, посадил на сидение. Она спросила водителя его фамилию, гос.номер машины и почему он не остановился когда она упала и просила о помощи, на что водитель грубо ей ответил и продолжал движение по маршруту. На остановке Баргузин она вышла из маршрутки, предупредила водителя о том, что она запишет его госномер машины и пойдет в травмпункт.

Она сразу же обратилась в травмпункт ГКБ № по адресу АдресА к дежурному врачу, который ее осмотрел, направил на рентген. На момент осмотра было зафиксировано-головокружение, болезненность при пальпации в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в области левого бедра, правого коленного сустава, ограничение в движении в шейном отделе позвоночника, был выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей правого коленного сустава, мягких тканей поясницы слева, растяжение перенапряжение шейного отдела позвоночника. Было выдано направление в ИГКБ № к врачу нейрохирургу, где было проведено МСКТ и выставлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Ей был выписан больничный лист по Дата и медикаменты обезболивающие: Кетонал, Аркоксия, мазь- Диклофенак и ношение воротника Шанса в течение месяца.

Дата старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Дата старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО7 был составлен протокол № Адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2,5 и 2,6 ПДД РФ в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством - маршрутным такси, которое принадлежит ИП ФИО1.

Дата постановлением мирового судьи 119 судебного участка по Адрес ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста 1 сутки.

Дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 О.В. административное дело по факту ДТП Дата было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ на том основании, что согласно заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от Дата, телесные повреждения у ФИО4 не подвергались судебно- медицинской оценке как необоснованные. Однако она с выводами данной экспертизы не согласна, поскольку выводы ее необъективные, в ней нет оценки осмотру нейрохирургом, данным МСКТ-исследования № Т3407, выданному ей больничному листу и медицинским назначениям, а также локализация и локальный статус повреждений был описан в медицинских картах.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № KLAX 22274176368000 от 07/04/2022г. В выплате ей страхового возмещения было отказано.

В результате ДТП Дата ей были причинены физические страдания в виде физической боли, связанной с падением в салоне автомашины, причинением ей повреждений, ограничение возможности полноценно двигаться ввиду ношения воротника Шанса в течение месяца, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также морально нравственные страдания - в чувстве беспомощности в нарушении душевного спокойствия.

Учитывая изложенное, просит: взыскать с ИП ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ДТП Дата при перевозке пассажира в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - адвокат ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

Ответчик ИП ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику АО «Совкомбанк страхование».

Третье лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость достоверность в отдельности и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебные должностных) обязанностей.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от Дата № при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО2 Дата в 16-45 часов, по адресу: Адрес, в районе строения 22А управляя транспортным средством ГАЗ А63R42, г/н №, допустил падение пассажира, после чего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно представленному трудовому договору с работником № от Дата ФИО2 принят на работу по профессии на должность водитель автобуса к ИП ФИО1

Постановлением мирового судьи с/у № Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от Дата не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке как необоснованные и вызывающие сомнение. 

В связи с чем, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 от Дата производство по делу об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность ИП ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № №.

Однако, поскольку степень повреждения здоровья не подтверждена судебно-медицинским заключением в связи с чем, невозможно определить размер подлежащего возмещения вреда, Совкомбанк страхование (АО) истцу было отказано в выплате страхового обеспечения (ответ исх. № от Дата). 

Для разрешения настоящего спора на основании определения суда Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно представленному заключению № эксперты пришли к следующим выводам: из представленных медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью Дата гр. ФИО8 в ОГБУЗ «ИГКБ №» и ОГБУЗ «ИГКБ №» были выставлены следующие диагнозы: «Ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей поясницы слева. Растяжение, перенапряжение шейного отдела позвоночника. ЗЧМТ, СГМ?» и «Повреждение капсульносвязочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы».

Указанные диагнозы объективными данными в записях медицинских документов и инструментальными методами исследований (рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника, костей таза; МСКТ-исследование головного мозга и шейного отдела позвоночника) не подтверждены: отсутствует описание наружных повреждений в указанных анатомических областях (кровоподтеки, ссадины, подкожные гематомы), по результатам рентгенологических и МСКТ-исследований травматических изменений не выявлено, отсутствует дальнейшее динамическое наблюдение у врача специалистов с установленными диагнозами.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга?», выставленный гр. ФИО4 Дата в ОГБУЗ «ИГКБ №» КНТиО, при последующем осмотре врачом нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ №» не подтвержден (отсутствует неврологическая симптоматика, характерная для данной формы ЧМТ).

Таким образом, диагнозы: «Ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей поясницы слева. Растяжение, перенапряжение шейного отдела позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», «Повреждение капсульносвязочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы», выставленные гр. ФИО4 Дата, судебно-медицинской оценке не подлежат (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР ФИО3 от 24.04.2008г №н - «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется в случае, когда в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в результате ДТП Дата ей были причинены физические страдания в виде физической боли, связанной с падением в салоне автомашины, причинением ей повреждений, ограничение возможности полноценно двигаться ввиду ношения воротника Шанса в течение месяца, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также морально нравственные страдания - в чувстве беспомощности в нарушении душевного спокойствия.

В связи с чем, истец обратилась в суд и прочит взыскать с ИП ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда здоровью истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1, АО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП Дата при перевозке пассажира в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.Б. Булытова 

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.