УИД 24RS0056-01-2023-005416-86

Дело № 2-1488/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 19.07.2020 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому истец привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вмененным правонарушением, истец обратилась с жалобой в Емельяновский районный суд Красноярского края. Решением суда по делу об административном правонарушении № от 13.10.2020 установлено, что права ФИО1 нарушены, в результате чего постановление от 19.07.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт неправомерного привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2020, из которого следует, что постановление в отношении ФИО2 вынесено без составления протокола по делу об административном правонарушении, в день совершения административного правонарушения, что возможно только при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с совершенным правонарушением. При этом, согласно письменным пояснениям, истец свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия считала спорной и/или обоюдной, т е. фактически оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в нем. 

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие возбуждения на основании протокола, составленного сотрудником полиции, дела об административном правонарушении, в том числе, в виде нравственных страданий, подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств соответствующего ведомства - МВД России. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор № 200143 на оказание юридических услуг от 21.07.2020, стоимость которого составила 30 000 руб., кроме того, истец понесла расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 1 500 руб., причинённый моральный вред оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются установление незаконности действий должностного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками. Как следует из материалов дела, 19.07.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с соответствующими жалобами в суд. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, указанным судебным постановлением вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и не установлен факт отсутствия оснований для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, заявленные требования являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему фактически оказанных услуг.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года состоял на службе в должности инспектора ДПС. Обстоятельства привлечения к административной ответственности истца не помнит за давностью событий, однако, постановление о привлечении к административной ответственности выносится на месте, если вина в ДТП установлена сразу, в случае если есть сомнения в вине участников или имеется спор со стороны участников по вине, то вопрос передаётся для решения на комиссию. Предполагает, что из обстоятельств ДТП вина истца была установлена.

Представители третьих лиц МО МВД России «Емельяновский», Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю направил в адрес суда отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, а также доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Красноярского края ФИО5 в отношении ФИО2 составлено постановление об административном правонарушении №, которым установлено нарушение последней п. 8.5, 8.8 ПДД. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2020 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Красноярского края от 19.07.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В материалы дела также представлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.05.2021, которым исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 19.07.2020, оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено отсутствие вины ФИО1 в вышеуказанном ДТП.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания в пользу ФИО1 убытков, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась за юридической помощью. 

21.07.2020 между истцом и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении - обжалование в районном суде постановления по делу об административном правонарушении № от 19.07.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Исполнитель обязан оказать услуги лично, либо поручить представление интересов заказчика иному лицу (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение исполнителю составляет 30 000 руб., внесение денежных средств подтверждается кассовым чеком. Согласно п. 3.1 договора, услуги оплачены заказчиком в момент подписания настоящего договора в полном объёме.

В материалы дела представлен акт от 27.10.2020 приёма-сдачи оказанных услуг по договору № от 21.07.2020, согласно которому ФИО3 оказал, а ФИО1 приняла оказанные услуги - представление интересов ФИО1 в суде (дело об административном правонарушении № от 19.07.2020). Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, интересы последней на основании доверенности от 23.07.2020, представлял ФИО3

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном же случае производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, а на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, для правильного разрешения спора о взыскании убытков подлежит установлению наличие либо отсутствие общего основания их возмещения - незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц и наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2020, постановление в отношении ФИО1 вынесено без составления протокола по делу об административном правонарушении, в день совершения административного правонарушения, что возможно только при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с совершенным правонарушением.

При этом из письменных пояснений ФИО1 следует, что свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия она считает спорной и/или обоюдной, т.к. совершала разворот с соблюдением правил дорожного движения, т е. фактически оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в нем.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указано с каким автомобилем было совершено ДТП, кроме автомобиля марки TOYOTA PREMIO под управлением ФИО1, что также является нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения истца к административной ответственности связано именно с виновными действиями должностного лика.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом к взысканию суммы.

Так, материалами дела подтверждается составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие представителя при ее рассмотрении в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 6 000 руб. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.

При этом суд учитывает, что, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, так как доверенность является общей и могла быть использована для участия в иных судебных заседаниях, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она выдана от имени ФИО1 на имя ФИО3 для ведения дел истца в административном процессе об административном правонарушении - обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 19.07.2020. таким образом, данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, и не может быть использована для ведения иных дел от имени ФИО1

С учетом установленных выше обстоятельств, указанные расходы также относятся к числу убытков и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общий размер убытков составляет 7 500 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными незаконным привлечением к административной ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих говорить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности по вине должностных лиц, то есть к административной ответственности ФИО1 была привлечен незаконно, при этом ей было назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Правовых оснований для удовлетворения иска к ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 1 445 руб., что подтверждается чеком от 17.08.2023.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 344,05 руб. (23,81% от понесенных расходов в размере 1 445 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю раю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 344.05 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.07.2024.