Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 августа 2019 года ...

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в ... в районе ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины ВАЗ 21093 (государственный номер ФИО13) ФИО6, повреждена принадлежащая ему автомашина Тойота Марк 2 (государственный номер ФИО11). ** истец обратился к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о назначении страховой выплаты в связи со страховым случаем. Ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» 159 700 руб. страхового возмещения, определенного на основании Экспертного заключения №/А ИП ФИО3, неустойку в сумме 303 400 руб., штраф за невыполнение требования в добровольном порядке, 24 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и услуги эксперта-техника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 150 000 руб. и отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО5, действующий от имени ответчика по доверенности, против иска возражал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО1 Союз автостраховщиков, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Марк 2 (государственный номер ФИО12).

Как следует из административного материала, ** ФИО6, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093 (государственный номер ФИО14), в районе ...а 87 квартала ... не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ** №.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС», истца - ООО «Страховая компания «Гелиос».

Доводы ООО «Страховая компания «Гелиос» и АО «МАКС» о том, что гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП не была застрахована, договор страхования между АО «МАКС» и ФИО6 не был заключен или аннулирован, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В материалах дела имеется Страховой полис серии ХХХ №, выданный АО «МАКС» страхователю ФИО6 со сроком страхования с ** по ** в отношении транспортного средства ФИО10 (государственный номер ФИО15).

Как усматривается из страхового полиса, банковской выписки ПАО Сбербанк страховая премия по договору обязательного страхования в сумме 3 805,03 руб. ** перечислена в пользу АО «МАКС» с банковской карты ФИО7

В судебном заседании третье лицо ФИО7 подтвердил денежное перечисление за ФИО6

Как установлено из информации, предоставленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу письмом от ** №, ФИО7 с ** собственником транспортных средств не является, что исключает факт перечисления страховой суммы в пользу АО «МАКС» в рамках иных страховых правоотношений между последним и ФИО7

Письмом от ** третьему лицу АО «МАКС» было предложено представить доказательства возвраты страховой премии в сумме 3 805,03 руб., полученной от ФИО7 Доказательств возврата (зачета) полученных денежных средств ФИО7 АО «МАКС» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», договор страхования действовал.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ** ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Оценка повреждений транспортного средства истца ответчиком не производилась.

Письмом № от ** ООО «Страховая компания «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда (ЗАО «МАКС») не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Получив указанный ответ, истец за свой счет организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к эксперту-технику.

Как следует из Экспертного заключения ИП ФИО3 №/А от ** причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства истца, отраженных в заключении, является рассматриваемое ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 700 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ** и повреждением автомобиля истца, а также размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Ответчик с результатами экспертизы, приложенной к иску, ознакомлен, против исчисленной суммы ущерба не возразил, доказательств, свидетельствующий об иной оценке, не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в заявленной сумме – 150 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

Взыскать со ООО «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в размере 4 200 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дяденко Н.А.