Дело №2-178/2019 (УИД №37RS0022-01-2018-003467-55) 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 18 июня 209 года дело по иску 

ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи л.д.22) и на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска(СТС л.д.21).

Как указывает истец, он не умеет водительского удостоверения на право управления данной категорией ТС(л.д.53), автомобилем пользуются его друзья.

Данный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в одном ДТП, которое оформлялось сотрудниками ГИБДД «Тейковский»(сообщение ГИБДД л.д.49), в котором получил механические повреждения.

Как указывает истец, в дальнейшем данный автомобиль припаркованный его другом у 

<

адрес> в 

<

адрес>(л.д.53 объяснения), ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем п.1.3 и 8.12 ПДД(л.д.30), получил механические повреждения передней части кузова, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.29).

На месте ДТП была составлена Схема ДТП(л.д.55) от ФИО3 сотрудниками ГИБДД были получены пояснения по механизму ДТП(л.д.52), произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(л.д.45-48). Так же был опрошен и истец по обстоятельствам ДТП(объяснения л.д.53), однако в дальнейшем версию ДТП в Извещении о ДТП(л.д.79) – указал иную.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис л.д.29), а у владельца автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак № полиса ОСАГО не имелось, истец обратился через представителя ФИО4 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(л.д.61).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ФИО5, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.15-16) и фототаблицы к нему(л.д.90-93).

В дальнейшем, осмотрев автомобиль истца, ответчик направление на ремонт аварийного автомобиля на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в денежном выражении не произвел, ссылаясь ДД.ММ.ГГГГл.д.57 уведомление) на не возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля в спорном ДТП, в том числе и с учетом Заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66-78).

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста ФИО7.(л.д.18), составленного с учетом акта осмотра автомобиля истца специалистом по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(13%) - 469475,30 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом ФИО5, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 400000 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»); и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО8 не явились, уважительных причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 101-107), а также дополнительные возражения на иск (т. 1 л.д. 171-172), согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить к штрафу, неустойке ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 21), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 29). 

В отношении ФИО3, ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 30). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и действия водителя ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серия ХХХ №). 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована не была. 

Истец в лице представителя по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т. 1 л.д. 61-63), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (т. 1 л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки профессионал» ФИО5 поврежденный автомобиль Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак №, был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 15-16) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с выводами экспертного заключения (т. 1 л.дл. 66-80), повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т. 1 л.д. 57, 58). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовая защита». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак № составляет 469475 рублей (т. 1 л.д. 9-28). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 08.07.2018г., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 32), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направила в адрес истца уведомление, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из проведенного трасологического исследования следует, что все заявленные повреждения транспортного средства Лексус ЕS, гос. номер № в целом как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют заявленному событию (т. 1 л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ., из кторого следует, что общий масс ив повреждения транспортного средства Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале (т. 1 л.д. 66-80). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО9 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение вместе в материалами гражданского дела поступило в суд.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ИП ФИО10 пришел к следующим выводам (т. 1 л.д. 125-168):

По первому вопросу:

Обстоятельства, предшествующие ДТП:

Автомобиль Лексус ES250 государственный регистрационный знак № находится в состоянии покоя на парковочной площадке, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № движется криволинейно, выполняя маневр движение задним ходом.

Момент ДТП:

После начала движения задним ходом, проехав 2-3 метра водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение левой задней угловой частью автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с правой передней угловой частью автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак №

Столкновение ТС Лексус ES250 государственный регистрационный знак № и ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № классифицируется: - по относительному расположению продольных осей как косое;

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;

- по месту нанесения удара как правое переднее угловое (для ТС Лексус ES250 государственный регистрационный знак №);

- по месту нанесения удара как левое заднее угловое (для ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №).

По второму вопросу:

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Лексус ES250 государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения блок фары передней правой, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения бампера переднего, решетки радиатора, накладки ПТФ правой (хром), усилителя переднего бампера автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак №, который находился в статическом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Ивановского могли быть получены автомобилем Лексус ES250 государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По третьему вопросу:

Объем повреждений автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждении

Необходимые ремонтные воздействия

1

Бампер передний - деформация в правой части с образованием вмятин, разрыва креплений, нарушения ЛКП, наложения инородного вещества темного цвета

Замена, окраска

2

Решетка радиатора - разрушена в правой верхней части

Замена

3

Накладка ПТФ правая (хром) - разрушены крепления

Замена

4

Усилитель преднего бампера – погнут в правой части

Замена

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 88 700,00 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 показал, что при производстве экспертизы им использовались фото с места ДТП низкого качества, из которых невозможно было установить повреждения блок фары передней правой. Если бы были представлены укрупненные фото с места ДТП, выводы могли бы измениться.

По ходатайству представителя истца ФИО1 20.03.2019г. назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ИП ФИО10 пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу:

Обстоятельства, предшествующие ДТП:

Автомобиль Лексус ES250 государственный регистрационный знак № находится в состоянии покоя на парковочной площадке, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № движется криволинейно, выполняя маневр движение задним ходом.

Момент ДТП:

После начала движения задним ходом, проехав 2-3 метра водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение левой задней угловой частью автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с правой передней угловой частью автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак №

Столкновение ТС Лексус ES250 государственный регистрационный знак № и ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № классифицируется:

-по относительному расположению продольных осей как косое;

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;

- по месту нанесения удара как правое переднее угловое (для ТС Лексус ES250 государственный регистрационный знак №);

- по месту нанесения удара как левое заднее угловое (для ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №

По второму вопросу:

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения передней части кузова автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Лексус ES250 государственный регистрационный знак № и отраженные акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Повреждения передней части кузова, а в частности: повреждения бампера переднего; решетки радиатора; накладки ПТФ правой; усилителя переднего бампера; блок фары передней правой, автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак № который находился в статическом состоянии могли быть получены автомобилем Лексус ES250 государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По третьему вопросу:

Объем повреждений автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак № являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Бампер передний - деформация в правой части с образованием вмятин, разрыва креплений, нарушения ЛКП, наложения инородного вещества темного цвета

Замена, окраска

2

Решетка радиатора - разрушена в правой верхней части

Замена

3

Накладка ПТФ правая (хром) - разрушены крепления.

Замена

4

Усилитель переднего бампера - погнут в правой части

Замена

5

Блок фара передняя правая - разрушение креплений в верхней правой и левой частях, задиры оптического элемента рассеивателя в средней части, частичное разрушение корпуса в верхней и нижней частях с утратой фрагментов

Замена

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 469 400,00 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, дополнительная экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Ответчик выводы заключения не оспаривал, доказательств опровергающих заключение экспертизы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Выводы специалиста ООО «СПЕКТР» о том, что весь объем повреждений транспортного средства Лексус ES250 государственный регистрационный знак А72ЮТ37 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, опровергается заключением судебного эксперта. Кроме того, указанное заключение не соответствует № ст.12.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО10 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа автомобиля, составляет 469 400 рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО2.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 30 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 7000 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 8), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей из 20000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание услуг от 21.09.2018 (т. 1 л.д. 35) и подтвержденных документально (квитанция, т. 1 л.д. 34). 

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в сумме 30000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 20 июня 2019 года.