Дело №12-22/2025

УИД: 54MS0063-01-2024-003993-26

Р Е Ш Е Н И Е

«11» марта 2025 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.

Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 23 января 2025 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 23 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление о назначении административного наказания от 23 января 2025 года по административному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что 09 октября 2024 года около 00 часов 35 минут она возвращалась домой, управляя служебным автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, и была остановлена сотрудниками ДПС на перекрестке у 

<

адрес>. Каких-либо нарушений ПДД с ее стороны допущено не было.

Инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков с помощью мобильного алкотестера и спросил, употребляла ли она спиртные напитки. Она ответила, что была в гостях, где выпила чашку кофе с коньяком, и едет домой на служебном автомобиле. Сотрудник ДПС посоветовал ей не делать этого, так как если алкотектор подтвердит наличие алкоголя, то на юридическое лицо - собственника автомобиля придет штраф 30 000 рублей.

Она не хотела рисковать, поэтому отказалась пройти освидетельствование на месте. Затем сотрудник ДПС предложил ей пройти в его автомобиль для составления протокола. Она была абсолютно трезвой и уверенно села в служебный автомобиль. Второй сотрудник ДПС пригласил к машине понятого, который не видел ее, просто подписал протокол. Второго понятого она не видела, как он подписывал протокол, тоже не видела. Инспектор ДПС сказал, что все записывается на камеру, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры. Сотрудник ДПС сообщил ей, что составил протокол о том, что она отказалась проходить освидетельствование, но она ответила, что не согласна с его доводами, так как тот сам посоветовал не проходить освидетельствование. Копию протокола сотрудник ДПС ей не отдал, протокол она не читала. Ранее с подобной процедурой она не сталкивалась, специальными познаниями не обладает, поэтому доверилась сотрудникам ДПС.

В судебном заседании видеозапись не была просмотрена полностью, момент, когда сотрудник ДПС сам посоветовал ей отказаться от медицинского освидетельствования, не был отражен в записи.

Считает, что сотрудник ДПС ввел ее в заблуждение, напугал последствиями крупного штрафа на юридическое лицо, вследствие чего она отказалась проходить освидетельствование.

Считает, что мировым судьей проявлено предвзятое отношение к ее показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, так как в ходе судебных заседаний видеозаписи были исследованы не в полном объеме и не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Не вызваны и не допрошены по обстоятельствам дела привлеченные в качестве понятых В.А. и Ш.Ш., которые не присутствовали при составлении протокола, не слышали всего диалога между ней и сотрудником ДПС. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, О.Ф., в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела установлено событие правонарушения, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион, 09 октября 2024 года около 00 часов 37 минут двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. Инспектор Госавтоинспекции установил наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09 октября 2024 года в 00 часов 37 минут отказалась. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-протоколом № от 09 октября 2024 года об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управляла автомобилем с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом № от 09 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии понятых в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством;

-актом № от 09 октября 2024 года, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от его проведения;

-протоколом № от 09 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказалась расписаться в протоколе; 

-письменными объяснениями понятых И.С. и Ш.Ш., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в присутствии которых составлен административный материал в отношении ФИО1;

Объяснения данных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводу жалобы, противоречий с иными доказательствами не имеют и обоснованно приняты судами в качестве доказательств по делу.

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску А.Е., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; 

-видеозаписью, сделанной в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, которая согласуется с письменными материалами дела, согласно которой ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль, где ей в присутствии понятых инспектором разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что та ответила отказом, при этом от подписи в протоколах отказалась. При оформлении материалов ФИО1 какие-либо замечания не высказывала.

Вопреки доводу жалобы, представленная в дело видеозапись в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с другими доказательствами по делу и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, должностным лицом соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Доводы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, не опровергают обоснованность выводов о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники Госавтоинспекции оказывали на нее давление, материалами дела не подтверждается и опровергается видеозаписью, исследованной мировым судьей, содержание которой свидетельствует о том, что какого-либо принуждения со стороны должностных лиц, оформивших административный материал, на водителя оказано не было.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС спровоцировал ее на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтвержден, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Также утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязана знать содержание и соблюдать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное ею нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС ФИО1 была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод жалобы о неразъяснении процедуры освидетельствования в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заявитель не имела намерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказалась.

Доводы заявителя о том, что права ей не разъяснились, понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, суд считает несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с протоколом и ей не была вручена его копия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются записями, сделанными должностным лицом в соответствующих графах процессуального акта, согласно которому копия составленного в отношении ФИО1 протокола была ей вручена, однако подтвердить данное обстоятельство своей подписью она отказалась в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять содержанию составленных в отношении ФИО1 протоколов не имеется.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. №876-О).

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. Требование о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд считает, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО1 в подтверждение своей невиновности, которые обоснованно признаны несостоятельными и направленными на уклонение ФИО1 от законной ответственности за совершенное ею правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 23 января 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12. - 30.15 КоАП РФ.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.