Дело № 2-2872/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Х.К. к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Л.Х.К. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены частично исковые требования Л.Х.К. к ООО «ТД «Аскона» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы по цене товара, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ответчика взыскана неустойка в размере 16 000 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72022,50 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., указав о возможности взыскания неустойки до момента фактического перечисления денежных средств, штраф. 

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 72022,50 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., штраф. 

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- частично удовлетворены исковые требования Л.Х.К. к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителей.

Указанным решением установлено, что по договору розничной купли-продажи от --.--.---- г. №-- Л.Х.К. купила у ООО "Торговый дом "Аскона" матрас Destiny стоимостью 74 250 рублей, оплатила ответчику указанную сумму.

--.--.---- г. Л.Х.К. направила ответчику претензию, которую ответчик получил --.--.---- г..

Указанным выше решением суда также установлено, что проданный Л.Х. Л.Х.К. матрас имеет производственный дефект, в связи с чем договор купли-продажи матраса подлежит расторжению, в пользу Л.Х.К. подлежит взысканию стоимость матраса, а матрас подлежит возврату ответчику. В решении от --.--.---- г. суд также пришел к выводу о том, что с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Л.Х.К. подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требования потребителя, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 43 065 рублей. 

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- расторгнут договор розничной купли-продажи товара №-- от --.--.---- г., заключенный между ООО "Торговый дом "Аскона" и Л.Х.К.; с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Л.Х.К. взыскано 74 250 рублей в счет стоимости товара, 43 463 рубля в счет возмещения разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на дату вынесения судом решения; 5000 рублей компенсации морального вреда, 82 889 рублей штрафа. На Л.Х.К. возложена обязанность возвратить ООО "Торговый дом "Аскона" матрас Destiny, купленный по договору розничной купли-продажи товара №-- от --.--.---- г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. указанное выше решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины. 

Судебная коллегия определила взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Л.Х.К. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, применив к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Л.Х.К. взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 16 000 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Указанным решением установлено, что неустойка за уклонение от удовлетворения требования Л.Х.К. о возврате стоимости матраса подлежит начислению до даты выплаты ей денежных средств за матрас. 

Ответчик не предоставил суду доказательств, что Л.Х.К. выплачена стоимость некачественного матраса в срок до --.--.---- г., не представил доказательств исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО "Торговый дом "Аскона" продало Л.Х.К. товар (матрас) ненадлежащего качества, --.--.---- г. Л.Х.К. направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, в десятидневный срок претензия не была исполнена, деньги за некачественный матрас ответчик истцу в срок до --.--.---- г. не вернул, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств наступает ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации, в виде необходимости выплатить неустойку за просрочку выполнения требования Л.Х.К. о возврате стоимости некачественного матраса.

До --.--.---- г. обязательство по возврату Л.Х.К. 74 250 рублей в счет стоимости матраса ответчиком не исполнено, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка ответчиком не уплачивалась и в судебном порядке не взыскивалась.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 72022,50 рублей, учитывая при этом, что неустойка не может превышать стоимость оплаченного товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство, представил заявление об уменьшении размера неустойки, которые суд находит заслуживающим внимание. 

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, для определения соразмерности подлежащего взысканию размера неустойки, считает необходимым применить положения п.1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Размер процентов, рассчитанный в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1579,07 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 12 000 руб.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя влечет применение к ответчику положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об уплате штрафа. Размер штрафа от присужденной истице суммы неустойки в 12 000 руб. составляет 6 000 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью суд не усматривает.

Так как истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Х.К. к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Л.Х.К. 12 000 руб. в счет неустойки, 6000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» 400 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ... 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.И. Закирова