Гр. дело № 2(1)а -1919/2020

№ 

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, указывая на то, что на исполнении в Бугурусланском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного документа № судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. 

Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в частности направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, а также действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Определением суда от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Бугурусланское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца, административный ответчик, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.40 указанного Постановления, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, и заявления НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10200 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в государственные органы о должнике и его имуществе, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС к ЕГРН, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, ЗАГС об актах гражданского состояния. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета, открытые на имя должника в 

<

данные изъяты>

В ходе исполнительного производства наличия у должника денежных средств на счетах, имущества, транспортных средств не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу места жительства должника, по которому никого не оказалось, соседям ФИО2 не знакома, оставлена повестка о явке к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, отменено, исполнительное производство № возобновлено. Направлен запрос в ПФР о предоставлении информации о заработной плате или доходе, за которые начислены страховые взносы, на должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Также суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по выходу в адрес должника в целях произвести арест имущества.

С 20 июля 2020 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с п.5 ст.2 указанного закона, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Требования о наложении ареста на имущество должника судебный приказ не содержит, согласно ответа РЭО ГИБДД сведений о наличии у должника транспортных средств не имеется. В связи с чем, в условиях действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения мер принудительного исполнения по осмотру и аресту движимого имущества должника по месту его жительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.