Дело № 2-17/2021

11RS0009-01-2020-0001292-94

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмиче К.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Садикова А.Р.,

представителей Емвинского ПО ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к предприятию потребительской кооперации Емвинскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Емвинскому ПО о взыскании суммы по договору займа от 02.03.2020 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей и неустойки за нарушения срока возврата займа в размере 96 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Садиков А.Р. иск поддержали, указав, что заем был реальным, денежные средства передавались в кассу Емвинского ПО для оплаты текущих расходов общества. Ввиду нарушения ответчиком обязанности по возврату займа сторона истца просила взыскать проценты за пользование денежными средствами и неустойку, полагая их размер, не подлежащим снижению.

Представители Емвинского ПО ФИО2, действующая на основания выписки из ЕГРЮЛ без доверенности, и ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт заключения договора, передачи денежных средств в кассу и зачисления их на расчетный счет Емвинского ПО, в судебном заседании полагали неправомерным взыскание процентов по займу и неустойки. В обоснование этой позиции представители ответчиков ссылались на то, что обычно займы между пайщиками и Емвинским ПО были беспроцентными, тогда как заем от 02.03.2020, который был заключен между заинтересованными лицами (матерью и дочерью), содержит условия о процентах за пользование займом и неустойке. По мнению ответчика, эти условия носят кабальный характер, учитывая, что Емвинское ПО находилось в момент заключения договора в тяжелом финансовом положении, о котором сторонам договора было известно. ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми и МРУ Росфинмониторинг по СЗФО извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

02.03.2020 между ФИО1 (займодавцем) и Емвинским ПО (заемщиком) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. От имени Емвинского ПО договор заключен ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1

Емвинское ПО приняло на себя обязанность по возврату долга до 01.05.2020, при этом уплатить ежемесячно 1% от суммы займа за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что внесла в кассу Емвинского ПО 500 000 рублей по договору займа, однако денежные средства передала ей ФИО3, указав, что квитанцию нужно оформить на ФИО1

Объяснения ФИО2 о зачислении денежных средств подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что 02.03.2020 на счет Емвинского ПО поступили денежные средства в размере 390 000 рублей.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая, что Емвинское ПО получило заемные денежные средства, они должны быть возращены займодавцу на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Возражения ответчика о неправомерности включения в договор условия о процентах за пользования кредитом суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определены в Законе Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В силу положений статьи 5 этого закона потребительское общество вправе привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц, при том, что сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлась пайщиком Емвинского ПО, которое неоднократно и ранее заключало договоры займа с пайщиками.

Понятие «конфликт интересов», на который ссылались представители ответчика, определено Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно пункту 3 статьи 1 этого Федерального закона его нормы не распространяются на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны участников договора займа от 02.03.2020, не установлено.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о недействительности договора ввиду наличия копии этого же договора займа от 02.03.2020 с иными условиям, поскольку из представленной копии договора следует, что его первая страница, содержащая существенные условия о правах и обязанностях сторон, не подписана сторонами, оригинал договора не представлен ответчиком.

Иные договоры займа, заключенные между Емвинским ПО и физическими лицами, вопреки утверждениям представителей ответчика, указывают на заключение процентных займов, так как при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В представленных договорах отсутствует условие о беспроцентном займе.

Учитывая, что по условиям договора годовой процент за пользование займом составляет 12% или 1% в месяц от суммы займа, а период просрочки составляет 8 месяцев, требование о взыскании 40 000 рублей в счет этих процентов является обоснованным.

Ответчик также считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между некоммерческой организацией и гражданином-займодавцем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с принципами разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двойной ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата основного долга выглядит следующим образом:

задолженность

срок

формула

размер неустойки

500 000

02.05.2020-21.06.2020

500000 * 2 * 5,5% * 51/ 366

7663,93

500 000

22.06.2020-26.07.2020

500000 * 2 * 4,5% * 35/ 366

4303,28

500 000

27.07.2020-09.11.2020

500000 * 2 * 4,25% * 106/ 366

12308,74

Всего: 24 275, 95

Сумма неустойки в размере 24 275 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Емвинского ПО в пользу ФИО1 500 000 рублей в качестве суммы долга, проценты за пользование займом по состоянию на 09.11.2020 в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку обязательства по состоянию на 09.11.2020 в размере 24 275 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 9560 рублей, всего – 573 835 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов