76RS0023-01-2018-001689-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчику ФИО1 с требованиями: взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3323624 рублей 40 копеек, в том числе: сумму основного долга 167919,24 рублей; сумму процентов 226925,49 рублей; штрафные санкции 2928779,67 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24818,12 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0.08% за каждый день, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась заявленная истцом задолженность, которую просит взыскать истец, а именно, в размере 3323624 рубля 40 копеек, из которой: сумма основного долга 167919,24 руб.; сумма процентов 226925,49; штрафные санкции 2928779,67 руб.

В письменном заявлении, письменном ходатайстве ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском исковой давности, указывает что не брал данный кредит(л.д.51,88).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, настаивает на применении срока исковой давности, допускает подписание им кредитного договора но отрицает получение кредитных средств.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Статьей 307 ГК РФ определено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.04.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №776-34266832-810/12ф в соответствии с условиями которого: ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей(п.1.1 Договора); сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи(п.1.2 Договора); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0.08% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления крдита, по день возврата кредита(включительно) на остаток задолженности по кредиту(п.1.3 Договора); сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №42301810000000632410 или выдается наличными через кассу(п.2.1 Договора); днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка(п.2.2 Договора); Заемщик обязуется до 27 числа(включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга(п.3.1.1 Договора); при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей(п.4.1 Договора); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности(п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1(один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(п.4.2 Договора); Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней(п.5.2,п.5.2.1 Договора)(л.д.11-12).

Согласно Графика платежей, являющегося приложением №1 к кредитному договору №776-34266832-810/12ф, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет, 28.05.2012 года 8960 рублей, начиная с 27.06.2012 по 27.03.2017 – 6420 рублей, 03.04.2017 – 6688,93 руб., полная сумма, подлежащая выплате составит триста восемьдесят восемь тысяч восемь рублей девяносто три копейки(л.д13-14).

02.04.2012 было выдано распоряжение на предоставление(размещение) денежных средств по кредитному договору №776-34266832-810/12ф, заемщик ФИО1(л.д.15).

Согласно выписки по счету №42301810000000632410, клиент ФИО1, 02.04.2012 года была произведена выдача кредита в сумме 200000 рублей, по кредиту производилось погашение до 28.12.2012 года(л.д.9).

Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 3323624 рубля 40 копеек, из которой: сумма основного долга 167919,24 руб.; сумма процентов 226925,49 руб.; штрафные санкции 2928779,67 руб.

В расчете задолженности указана задолженность 3323624 рубля 40 копеек, в том числе основной просроченный долг 167919,24 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 226925,49 руб.; пени по просроченному основному долгу 1941958,54 руб.; пени по просроченным процентам 986821,13 руб.(л.д.7).

Судом установлено, что ответчик как заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось.

В силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ, условий кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек с заемщика.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно штампа на почтовом конверте(л.д.32) иск был подан 01.08.2018 года(л.д.32). До этого истец в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца до 01.08.2015 года истек. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При этом, срок по договору был установлен сторонами на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита(выдан 02.04.2012) т.е. до 03.04.2017 года, что согласуется с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, по исковым требованиям с 01.08.2015 по 03.04.2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Сумма основного долга по платежам, начиная с платежа 27.08.2015 по 03.04.2017, исходя из Графика платежей(л.д.13) составляет 104685,61 рублей.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 30423,32 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании пени по просроченному основному долгу 1941958,54 рублей и пени по просроченным процентам 986821,13 рублей.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки по кредиту, в силу п.4.2 Договора начисление пени истцом является правомерным.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении судом неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из установленного размера неустойки(1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), считает, что заявленная неустойка несоразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по просроченному основному долгу до 35000 рублей, по просроченным процентам до 15000 рублей, всего до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом удовлетворения иска частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением государственной пошлины, оплаченной по требованию о взыскании пени, которая снижена судом на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23769 рублей 44 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 208878(двести восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек, из которых: сумму задолженности по кредитному договору №776-34266832-810/12ф от 02.04.2012 в размере 185108,93 руб.(сумма основного долга 104685,61 руб.; сумма процентов 30423,32 рублей; 50000 руб. неустойка); государственная пошлина 23769,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль