Судья Лядова О.С. Дело № 22-4689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Кайль К.Ю. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 7 июня 2021 года, которым 

Кайль Кристине Юрьевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной

21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная Кайль К.Ю. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование доводов указала, что трудоустроена, однократно поощрялась, а неотбытый срок наказания является незначительным. Оспаривает объективность и достоверность выводов, содержащихся в характеристике психолога. 

Прокурор Сидоров И.М. в возражениях находит судебное постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденная Кайль К.Ю. отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях, имеет одно поощрение от 1 февраля 2021 года, взыскания отсутствуют. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, как правильно установил суд для осужденной характерны: неспособность к учету опыта, приобретенного в результате наказания, низкий самоконтроль, безответственность к своей жизни и будущему.

Согласно психологической характеристике у осужденной выявлены неблагоприятные факторы для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

Оснований сомневаться в объективности представленной психологической характеристики у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом, а отраженные в ней сведения согласуются с другими характеризующими личность осужденной сведениями, в том числе с характеристикой администрации исправительного учреждения, достоверность выводов которой осужденной не оспаривается, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Наличие у осужденной поощрения, отсутствие взысканий, а также стремление к трудоустройству, безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не позволяет суду прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а также о возможности осуществления надлежащего контроля за поведением осужденной в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивировано надлежащим образом и не взывает сомнений в своей правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 7 июня 2021 года в отношении Кайль Кристины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кайль К.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)