УИД 22RS0065-01-2024-004651-30

Дело №2а-4158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Конушкиной А.А., 

при секретаре Урюпиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по АК, судебному приставу-исполнителю ФИО5, в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: седельный тягач ФИО6 г.в., г/н ***; седельный тягач ИВЕКО, 1993 г.в., г/н ***.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что в рамках исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия на залоговое имущество ПАО «Банк Левобережный», а именно: седельный тягач ДАФ, г/н ***, и полуприцеп КRОNЕ, г/н ***. Данное имущество было подано с согласия залогодержателя. Но, как выяснилось, седельный тягач ДАФ не был снят с регистрационного учета по неизвестной административному истцу причине, вследствие чего он вынужден платить за него налог, что является незаконным. Также в залоге у банка ПАО «Банк Левобережный» находилось транспортное средство седельный тягач ИВЕКО, г/н ***, который 13.10.2016 года был передан на первые торги по стоимости 448305 руб. Торги не состоялись, о чем имеется протокол от 29.12.2016. Перед вторыми торгами ПАО «Банк Левобережный» обратился в Индустриальный суд г. Барнаула с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определением от 22.03.2017 стоимость седельного тягача ИВЕКО была изменена на 53000 рублей. После изменения продажной стоимости ИВЕКО вновь был подан на реализацию, но первые (протокол от 22.03.2017) и вторые (протокол от 11.10.2017) не состоялись, после чего ПАО «Банк Левобережный» было предложено забрать нереализованное имущество, однако банк отказался. Поле этого административный истец обращался в банк за выдачей ПТС, однако до сих пор ответа и ПТС не поступило. Административный истец обращался в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о самореализации тягача и снятии запрета на совершение регистрационных действий, однако судебным приставом-исполнителем ничего сделано не было, ИВЕКО стоял и догнивал, в связи с чем истец принял решение его утилизировать, о чем имеется свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 01.09.2021 ***. Поскольку запрет на регистрационные действия нарушает права и законные интересы административного истца, так как истец лишен возможности снять с себя транспортные средства, которыми уже не владеет, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях административный истец и его представитель ФИО7 поддержали требования, указав, что в отношении прицепа был снят запрет на регистрационные действия, а в отношении тягача нет, что-то было с VIN-ом. Он до настоящего времени стоит за административным истцом, сейчас пошли свежие запреты, идет огромная сумма налогов за этот тягач. ИВЕКО был на утилизации, торги не состоялись, банк себе его не забрал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что если за должником числится имущество, на него автоматически накладывается запрет, несмотря на то, что ФИО1 предоставлял документы об утилизации. ДАФ действительно был реализован с согласия банка, денежные средства от реализации перечислены в банк, почему сумма долга банком не уменьшена, пояснить не может. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Левобережный» в отзыве на административный иск не возражал против снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства седельного тягача ДАФ 1999 г.в., поскольку указанное транспортное средство находилось в залоге у банка и было реализовано с согласи банка, денежные средства от его реализации в банк поступили. При этом банк возражает против снятия запрета на совершение регистрационных действия с транспортного средства седельный тягач ИВЕКО, 1993 г.в., поскольку истец был не вправе распоряжаться арестованным имуществом и сдавать его в утилизацию. Его действия привели к уничтожению имущества, за счет которого было возможно погашение задолженности. 

Представитель ГУ ФССП России по АК, привлеченные к участию в деле соответчики начальник ОСП Индустриального района ФИО3, заместитель начальника ОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители заинтересованных лиц МИФНС №14 по АК, МИФНС №16 по АК, Управления Юстиции АК, Южно-Сибирского МУГАДН, ООО «ЭОС», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Барнаульский водоканал», ПАО «Ростелеком» и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку требования административного истца не касаются оспаривания постановлений о запрете на регистрационные действия, а содержат лишь требование о снятии ограничений, срок обращения в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Как следует из исполнительного производства ***-ИП, 10.02.2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС *** о взыскании со ФИО1 в пользу НСБ «Левобережный» (ОАО) задолженности в размере 1352917 руб. 87 коп. и госпошлины в размере 14964 руб. 59 коп. было возбуждено указанное исполнительное производство.

Согласно исполнительному листу, решено обратить взыскание на предмет залога: седельный тягач ИВЕКО, 1993 г.в., г/н ***, установив начальную продажную стоимость 448305 руб.; седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ, 1999 г.в., г/н ***, установив начальную продажную стоимость 675000 рублей; полуприцеп KRONE, 2005 г.в., г/н ***, установив начальную продажную стоимость 746667 рублей. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.ДД.ММ.ГГГГ постановлением и актами описи и ареста имущества все три указанных транспортных средства был арестованы.

05.08.2016 года ФИО1 обратился в ОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении седельного тягача ДАФ и полуприцепа KRONE в связи с реализацией данного имущества. 

02.08.2016 года НСК «Банк Левобережный» дано согласие на снятие запрета на указанные транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 05.08.2016 года снят арест с данных транспортных средств.

05.08.2016 года Смородским по договору купли-продажи самостоятельно реализованы седельный тягач ДАФ и полуприцеп KRONE физическому лицу ФИО8

13.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества грузового автомобиля ИВЕКО, 1993 г.в., г/н ***, в этот же день подана заявка на торги. 01.12.2016 года актом передачи автомобиль передан на торги.

10.01.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества с 448305 руб. до 381059,25 руб.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения были отложены в связи с поступившим от ПАО «Банк Левобережный» ходатайством и обращением в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

30.03.2017 года седельный тягач ИВЕКО отозван с реализации.

Определением от 22.03.2017 года Индустриального районного суда г. Барнаула изменен способ и порядок исполнения решения суда №2-3521/2014, установлена начальная продажная цена для реализации задолженного имущества с публичных торгов в отношении сдельного тягача ИВЕКО, г/н ***, принадлежащего ФИО1, в соответствии с отчетом ООО «Оценка Алтая», в сумме 53000 рублей.

27.05.2017 года седельный тягач ИВЕКО повторно постановлением от указанной даты передан на торги с начальной продажной стоимостью 53000 рублей.

21.06.2017 года вынесен акт передачи данного транспортного средства на торги. 

11.10.2017 года протоколом заседания комиссии торги были признаны несостоявшимися и 13.10.2017 года имущество снято с реализации. 

Постановлением от 04.10.2022 года на седельный тягач ИВЕКО и седельный тягач ДАФ повторно наложен запрет на регистрационные действия.

15.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, 29.11.2022 – на заработную плату и иные доходы должника.

29.12.2017 года арест с грузового автомобиля ИВЕКО постановлением судебного пристава-исполнителя снят.

11.06.2024 года в связи с не обнаружением автомобиля в ходе выхода по адресу автомобиль ИВЕКО был объявлен в розыск, 19.08.2024 розыск прекращен в связи с не обнаружением автомобиля.

17.06.2024 исполнительное производство приостановлено.

До настоящего времени, как следует из карточек учета транспортных средств, седельный тягач ***, г/н ***, и седельный тягач *** ***, зарегистрированы за ФИО1 

Весте с тем согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 01.09.2021 ***, седельный тягач ИВЕКО VIN ***, г/н ***, был утилизирован ООО «Втормет». 

Факт утилизации подтвержден ответом на запрос суда в ходе рассмотрения дела. 

Согласно сведениям ГИБДД, по данным ФИС ГИБДД, правонарушений в области дорожного движения на данном автомобиле не зарегистрировано.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования административного истца удовлетворить, поскольку факт самостоятельной реализации седельного тягача ДАФ и перечисления средств от его реализации взыскателю ПАО «Банк Левобережный» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. Согласно ответу банка, задолженность ФИО1 перед банком составляет 793877 руб. 15 коп. Банк от оставления за собой указанного залогового имущества отказался.

Аналогично суд полагает необходимым удовлетворить и требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ИВЕКО, поскольку факт его утилизации нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем представлено предложение взыскателю об оставлении за собой арестованного имущества от 13.10.2017 года, именно на данный автомобиль ИВЕКО, с учетом его сниженной после торгов цены 40545 руб., направленное простой почтой 23.10.2017 года по адресу, указанному в исполнительном документе – 

<

...>. Несмотря на то, что банком в отзыве указано, что предложение оставить за собой нереализованное имущество в банк не поступало, в данном случае у суда нет оснований для отказа в требованиях ФИО1, поскольку, во-первых, у суда нет оснований не доверять сведениям об отправке предложения банку, во-вторых, банк был поставлен в известность о реализации данного имущества, о чем свидетельствовали действия банка по обращению в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. И в-третьих, имущество уже утилизировано и никакого юридического смысла в запрете регистрационных действий в данном случае нет. В случае несогласия с реализацией банк не лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и возвращению с реализации транспортного средства должнику, либо не направлению предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, с приложением соответствующих доказательств. Вместе с тем никаких виновных действий со стороны административного истца Смородского в утрате имущества суд не усматривает. ИВЕКО не был им скрыт, ФИО1 передал его на реализацию, торги состоялись четыре раза, имущество не было реализовано, было ему возвращено и в связи с нерабочим состоянием утилизировано. То имущество, которое ФИО1 смог реализовать (седельный тягач ДАФ и полуприцеп KRONE), он реализовал самостоятельно. Кроме того, суд учитывает, что ПАО «Банк Левобережный» являлся взыскателем по делу, занимал активную позицию в ходе исполнительного производства и мог контролировать как процесс торгов, так и заявить ходатайство об оставлении имущества за собой. Данного ходатайства в материалах исполнительного производства нет.

Поскольку в настоящее время отсутствует возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет спорного имущества, суд полагает необходимым требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей: 

- седельный тягач ИВЕКО, 1993 года выпуска, VIN ***, г/н ***, цвет светло-серый, 

- седельный тягач ДАФ ТЕ95ХВ, 1999 года выпуска, VIN ***, г/н ***, цвет сине-красно-зеленый,

в рамках исполнительного производства ***-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Верно. Судья А.А. Конушкина

По состоянию на 10.12.2024 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з С.А. Урюпина

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-4158/2024 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з С.А. Урюпина