РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 октября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В. 

при секретаре Глаголевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227493 руб. 25 коп., в том числе: 180885 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 46607 руб. 92 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 октября 2017 года по 22 июня 2020 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5474 руб. 93 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 октября 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD91668000020311, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 185600 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых. В соответствии с кредитным соглашением ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом направлялись судебные извещения по месту регистрации ответчика по адресу 

<

адрес>, указанному в исковом заявлении, адресной справке МП ОМВД России по Репьевскому Воронежской области, однако заказные письма с судебной повесткой возращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» ( л.д., л.д.29,31,42). 

Также судом ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, указанному ФИО1 в разделе 2 «Информация о Заемщике и его контактные данные» графе «место фактического пребывания» Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD91668000020311, заказные письма с судебной повесткой возращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д., л.д.32,44). 

Кроме того, ФИО1 извещалась телеграммой о наличии в производстве Острогожского районного суда Воронежской области гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о назначении судебного заседания на 9 час. 30 мин. 13 октября 2020 г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, который указан ФИО1 в заявлении мировому судье судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области об отмене судебного приказа, телеграмму ответчик получила (л.д.34,37,38).

Суд, учитывая отдаленность проживания ответчика 13 октября 2020 г., вынес определение об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на 9 час. 40 мин 26 октября 2020 г., направил по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес> копию искового заявления с приложенными материалами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебную повестку заказным письмом с уведомлением о вручении, заказное письмо возращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.45). 

Принимая все возможные меры по уведомлению ответчика, а также, учитывая предыдущие неявки ее в судебное заседание, суд направил ответчику телеграмму с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>, однако она не была вручена ввиду неполучения телеграммы ФИО1 (л.д. 43).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, привело бы к ущемлению нрав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства; в соответствии с частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Данные законоположения не противоречат и общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В частности, они соответствуют статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой устанавливается, что каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из почтовых уведомлений следует, что каждый раз при попытке вручения повестки адресат отсутствовал дома. В случае если бы ответчик переменил свой адрес проживания во время производства по делу, то в соответствии со ст.118 ГПК РФ, он обязан был об этом сообщить суду. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Между тем, сведений о перемене своего адреса, если таковое имело место, ответчик суду не сообщил, хотя ему достоверно было известно о наличии в производстве Острогожского районного суда гражданского дела, о чем свидетельствует получение телеграммы (л.д.38).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ФИО1 уклонилась от получения адресованной ей почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства ответчиком.

Кроме того, в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 6 февраля 2020 г. судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен (л.д.22,23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) было заключено кредитное соглашение № KD91668000020311, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 185600 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.7-8). 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD91668000020311 погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячными платежами в платежную дату, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

Согласно Графика платежей, являющегося Приложением № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № KD91668000020311, сумма ежемесячного платежа определена в размере 6382 рубля 00 копеек, последний месяц - 6388 рубля 26 копеек, а также определена дата платежа (л.д.9). 

ФИО1 обязалась осуществлять погашение задолженности по кредитному соглашению в соответствии с п. 3 п.п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD91668000020311 путем внесения денежных средств на карточный счет 40817810816741165922 (л.д. 7). 

Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, 21 октября 2017 года перечислил сумму кредита в размере 185600 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Задолженность ответчика по кредитному соглашению № KD91668000020311 от 21 октября 2017 года по состоянию на 22 июня 2020 года составляет: 227493 руб. 25 коп., из них: 180885 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 46607 руб. 92 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 октября 2017 года по 22 июня 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20). При этом расчет задолженности по кредитному договору, представленный Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», является арифметическим верным, обоснованным. 

ФИО1 судом предлагалось представить расчет суммы долга, а также отзыв на иск, при наличии возражений - доказательства, подтверждающие данные возражения (л.д. 1-3).

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» относительно образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, суду не представила. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, кроме того ответчиком контррасчета не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность в размере 227493 руб. 25 коп., в том числе: 180885 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 46607 руб. 92 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 октября 2017 года по 22 июня 2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5474 рубля 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 82320 от 20 ноября 2019 года, №45421 от 30 июня 2020 года (л.д.17, л.д.18).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5474 рубля 93 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD91668000020311 от 21 октября 2017 года за период с 21 октября 2017 года по 22 июня 2020 года в размере 227493 (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 25 копеек, в том числе: 180885 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки – сумма основного долга, 46607 (сорок шесть тысяч шестьсот семь) рублей 92 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 октября 2017 года по 22 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 93 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий подпись С.В. Вискунова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 г.

1версия для печати