<

 >

Дело № 2 – 3332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 16 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 119 066 рублей, неустойки – 119 066 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, эксперта – 7 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Kia Cerato, гос.№. ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки BOBCAT, гос.№, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, двигавшимся в попутном направлении. От столкновения транспортное средство марки Kia Cerato получило значительные повреждения. Его автогражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию для оценки и выплаты страхового возмещения. ООО «

<

 >» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля до и после столкновения. Общий размер причиненного ущерба определен в сумме 176 100 рублей. Ему со ссылкой на наличие в дорожно – транспортном происшествии обоюдной вины была выплачена половина определенной оценщиком суммы. Однако его вины в столкновении не имеется. Указал, что из справки ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Степень его вины, как участника столкновения, не установлена, к административной ответственности он не привлекался. Не согласившись с результатами оценки, полагая, что выплаченная страховой компанией сумма явно занижена, с целью определения действительного размера ущерба, обратился к независимому оценщику в ООО 

<

 > согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 265 000 рублей, а после столкновения – 57 884 рубля. Таким образом, сумма ущерба равна 207 116 рублям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 119 066 рублей, а также возместить расходы за юридические услуги и услуги по оценке – 13 000 рублей, которая в добровольном порядке не исполнена. Более того, в подтверждение своей позиции об отсутствии вины в дорожно – транспортном происшествии обратился к эксперту – индивидуальному предпринимателю Б. с целью проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от водителя трактора BOBCAT, он не имел технической возможности предотвратить столкновение, а причиной происшествия послужили действия ФИО2, который в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу обгоняющему автомобилю. Таким образом, отказ страховой компании в дополнительной выплате страхового возмещения является неправомерным. Указал, что размер неустойки составляет 119 066 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался со скоростью 60 км/ч, впереди ехало транспортное средство марки BOBCAT, который он стал обгонять. Практически выровнявшись с трактором, ФИО2 стал поворачивать налево, не включив соответствующий сигнал поворота, в результате чего ударил его автомобиль Kia Cerato ковшом в переднее правое крыло и колесо. Решение об установлении в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения в судебном порядке не обжаловано. 

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных ДД.ММ.ГГГГ возражениях указал на наличие обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50 %. Полагал, что экспертное заключение, приложенное ФИО1 к претензии, не соответствует требованиям Единой методики, так как рыночная стоимость транспортного средства – 265 000 рублей завышена, а стоимость годных остатков – занижена. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку виновность участников дорожно – транспортного происшествия устанавливается судом. Указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме с учетом обоюдной вины участников столкновения. Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем их размер подлежит снижению. Полагал, что расходы на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие в его действиях нарушений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью не более 20 км/ч, перед поворотом налево стал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота, после чего начал совершать маневр и произошел удар. Полагал, что автомобиль Kia Cerato двигался со скоростью 70 – 75 км/ч, о чем говорит длинный тормозной путь. Транспортное средство ФИО1 он заметил, когда произошел удар. Указал, что в столкновении виновен истец.

Представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, гос.№, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки BOBCAT 

<

 >, гос.№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Северсталь».

При этом в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водителем ФИО1 – пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о пересмотре решения о признании обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ определение, вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Kia Cerato на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», а водителя транспортного средства марки BOBCAT S650 по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему на счет была зачислена сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия в размере 88 050 рублей.

В соответствии с отчетом № ООО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Kia Cerato по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 265 000 рублей, а величина стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 57 884 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена в страховую компанию претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 119 066 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг оценщика – 13 000 рублей, в чем письмом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на урегулирование убытка на условиях «полная гибель», завышение рыночной стоимости транспортного средства в отчете независимого эксперта и занижение стоимости годных остатков. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Kia Cerato 

<

адрес>. Напротив дома 

<

адрес> пошел на обгон транспортного средства марки BOBCAT, который не включая поворотника, повернул к КПП № и ударил ему в правое крыло, в результате чего автомобиль Kia Cerato выкинуло на бетонное ограждение. 

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на тракторе BOBCAT 

<

адрес>. В районе КПП № сместился к осевой линии, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, его никто не обгонял. Когда стал поворачивать, внезапно выехал автомобиль Kia Cerato без указателей поворота на обгон, в результате произошел удар в левую часть снегометателя. 

Согласно объяснениям А., данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу и допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на пассажирском сидении в автомобиле Kia Cerato 

<

адрес> Впереди, напротив КПП №, очень медленно ехал трактор BOBCAT, в связи с чем ФИО1 пошел на обгон. В момент, когда автомобиль Kia Cerato выровнялся с трактором, транспортное средство марки BOBCAT резко повернуло налево без предупреждающих сигналов поворота, в результате чего произошел удар в правое переднее крыло автомобиля ФИО1, впоследствии их выкинуло на бетонные плиты. 

Заключением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по результатам проверки жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Kia Cerato нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, поскольку при совершении обгона не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал поворота налево и не приступило к маневру. 

Согласно экспертному заключению № эксперта – техника Б. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а ФИО1 – пунктами 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. При этом действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения и могли послужить причиной дорожно – транспортного происшествия. Водитель автомобиля Kia Cerato приступил к обгону раньше, чем водитель транспортного средства марки BOBCAT приступил к маневру поворота налево. Водитель автомобиля Kia Cerato техническую возможность избежать столкновения после возникновения опасности в связи с поворотом налево водителем транспортного средства марки BOBCAT, путем снижения скорости, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения не имел. Водитель транспортного средства марки BOBCAT имел возможность предотвратить столкновение, не исходя из технической возможности, а выполняя требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, то есть перед началом поворота налево, убедившись в безопасности маневра и уступив дорогу обгоняющему автомобилю Kia Cerato.

В соответствии с заключением эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика BOBCAT ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Kia Cerato ФИО1 – пунктами 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения. Действия водителя погрузчика BOBCAT ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. В случае, если он заблаговременно до начала маневра включил сигнал поворота налево, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения не усматривается, а если сигнал поворота налево до начала маневра не был включен, то его действия не соответствовали требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения. При движении автомобиля Kia Cerato со скоростью 60 км/ч в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не усматривается. При движении автомобиля Kia Cerato со скоростью 70 – 75 км/ч его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В случае, если водитель погрузчика BOBCAT заблаговременно до начала маневра включил сигнал поворота налево, находясь на расстоянии 33, 5 м до места столкновения транспортных средств, то действия водителя автомобиля Kia Cerato ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, а если на погрузчике BOBCAT не был включен сигнал поворота налево, то в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля Kia Cerato ФИО1 приступил к обгону погрузчика BOBCAT раньше, чем водитель погрузчика BOBCAT ФИО2 выехал на левую сторону проезжей части дороги в процессе поворота налево. В данной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя погрузчика BOBCAT ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, а от выполнения им требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В случае, если водитель погрузчика BOBCAT заблаговременно до начала маневра включил сигнал поворота налево, находясь на расстоянии 33, 5 м до места столкновения транспортных средств, то предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Kia Cerato ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, а от выполнения им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения. В случае, если на погрузчике BOBCAT заблаговременно до начала маневра не был включен сигнал поворота налево, то водитель автомобиля Kia Cerato ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения водителем транспортного средства марки BOBCAT требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения по заблаговременному до начала маневра включению сигнала поворота налево, совершению безопасного маневра, а также то обстоятельство, что водитель автомобиля Kia Cerato приступил к обгону раньше, чем ФИО2 выехал на левую сторону проезжей части дороги в процессе поворота налево, что свидетельствует о том, что он должен был дать возможность ФИО1 завершить маневр обгона, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки BOBCAT, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу в полном объеме.

Учитывая размер причиненного ФИО1 материального ущерба, лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 119 066 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и эксперта – 10 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ЗАО «МАКС» обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 59 533 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 181 рубля 32 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы – 16 478 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119 066 рублей, неустойку – 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 500 рублей, штраф – 59 533 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 181 рубля 32 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 16 478 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова