уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2026 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора С.А.Э.,

защитника-адвоката Б.М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого М.С.Р.,

при секретаре судебного заседания П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении М.С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут, М.С.Р. , имея умысел на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, умышленно, действуя без разрешения собственника, воспользовавшись тем, что двигатель находился в рабочем состоянии, а ключ находился в замке зажигания, проник в салон автомобиля марки 

<

...> г.р.з. 

<

...> регион, принадлежащий Б.С.В., расположенный на участке местности у подъезда №, по адресу: 

<

адрес>, после чего, осознавая неправомерность своих действий, начал движение, управляя данным автомобилем, не имея законного права, тем самым, неправомерно завладел им без цели хищения, то есть, совершил угон автомобиля, принадлежащего Б.С.В.

После чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут, находясь на участке местности примерно в 

<

...> метрах от д.№ по адресу: 

<

адрес>, его действия были пресечены собственником вышеуказанного автомобиля Б.С.В.

Таким образом, М.С.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый М.С.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Б.С.В. в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия М.С.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание М.С.Р. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов – работает, имеет постоянный заработок, а также помогает престарелой матери (материалами дела не подтверждено), совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, а также возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения М.С.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

...> регион, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б.С.В., – вернуть по принадлежности Б.С.В.;

- CD-R диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое».

Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое».

Юридический адрес: 

<

адрес>

ИНН 

<

...> КПП 

<

...> ОКТМО 

<

...>

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое», л/с 

<

...>) БИК 

<

...>

Банк получателя: ОКЦ № 1 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва. Счет: 

<

...> Номер счета получателя: 

<

...> с обязательным указанием КБК: 

<

...>

УИН 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева