Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 22-817/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Мельника И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 06 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Мельника И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 06 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 30 суток, всего до 02 месяцев 06 суток, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 06 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Мельник И.В. считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущие несправедливость постановления.

Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день приобрел статус подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, выполнены требования ст.215 УПК РФ, а уже ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст.217 УПК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес>. Подобная скорость уголовного преследования полностью лишила ФИО1 права на защиту, а именно возможности составления жалоб, ходатайств и представления доказательств, поэтому единственной возможной линией защиты по делу является отказ от показаний, поскольку даже понять, в чем его обвиняют, ФИО1 до конца не смог.

Считает, что, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», прокурором не представлено каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Единственным доводом прокурора было указание на то, что в марте 2024 г., будучи в статусе свидетеля, ФИО1 добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал необходимость содержания ФИО1 под домашним арестом после окончания предварительного следствия по уголовному делу. 

При этом суд фактически не дал оценку личности обвиняемого ФИО1, его поведению с момента задержания, отсутствию каких-либо нарушений со стороны ФИО1, не учел наличие у ФИО1 многочисленных грамот, благодарностей, добровольное исполнение им воинского долга и реальное участие в боевых действиях, состояние здоровья, а именно наличие у ФИО1 гипертонической болезни, двух инфарктов, неоднократных шунтирований сердца, боевой контузии, острую необходимость постоянного наблюдения у кардиолога, невропатолога, необходимость проведения медицинских манипуляций, в том числе ежедневного введения медицинских препаратов внутривенно. В материалы дела представлены многочисленные направления ФИО1 на госпитализацию, но от госпитализации ФИО1 неоднократно отказывался, чтобы не срывать следственные действия и судебные заседания по делу. 

Суд не учел, что ежедневное и длительное получение разрешений на посещение медицинских учреждений и их реальное посещение противоречат самому смыслу домашнего ареста, полагает, что мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий даст возможность ФИО1 получать медицинскую помощь ежедневно до стабилизации его здоровья. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по поступившему в порядке ст. 220 УПК РФ уголовному делу, установив, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. В данном случае, согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен до 30 суток.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, в которых обвиняется ФИО1, являющихся тяжкими должностными преступлениями, их обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ принял во внимание и данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе участие последнего в специальной военной операции в добровольческом отряде ... наличие у него медалей, грамот и благодарностей по службе, состояние здоровья обвиняемого, его семейное и должностное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реальных оснований полагать, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, то есть в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с целью избежать возможного наказания может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы и основаны на представленных материалах, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Так, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, свидетельствует сама тяжесть предъявленного ему обвинения и суровость санкции инкриминируемых преступлений против службы, их обстоятельства, должностное положение обвиняемого, в подчинении которого находятся свидетели из числа работников администрации Тавричанского сельского поселения.

Все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Однако положительные сведения о личности ФИО1 не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под домашним арестом.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом, из материалов дела не усматривается, сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих исполнению данной меры пресечения, в том числе ввиду невозможности получения необходимой медицинской помощи, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Содержание установленных обвиняемому ФИО1 запретов и ограничений никоим образом не нарушают его право на обращение к врачам и получение надлежащего лечения и медицинских рекомендаций, несмотря на утверждение адвоката Мельника И.В. об обратном. 

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости отмены меры пресечения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции не содержится.

Обжалуемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права обвиняемого на защиту. При рассмотрении ходатайств прокурора суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства и нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

Довод адвоката Мельника И.В. о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду выполнения следственных и процессуальных действий по делу, направленных на его окончание, в короткий период после задержания ФИО1 основанием к отмене постановления не является, так как к предмету судебного разбирательства не относится, кроме того, оценивается судом апелляционной инстанции как надуманный. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, постановление в части решения о продлении срока меры пресечения на 1 месяц подлежит изменению, так как суд при рассмотрении ходатайства прокурора вышел за его пределы и не в полной мере учел вышеприведенные положения части 8.3 статьи 109 УПК РФ, предусматривающей возможность продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 30 суток, о чем ходатайствовал и прокурор.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенное нарушение устранить, указав о продлении срока меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на 30 суток, всего до 02 месяцев 05 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимого изменения в остальном постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленной меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на 30 суток, всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО8