Дело № 2-5001/17 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25.12.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод бетонных конструкций» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод бетонных конструкций» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (№)з, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по проведению коммуникаций на земельном участке (кадастровый (№)), находящийся по адресу: (адрес обезличен) участок (№), а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по проведению коммуникаций включают: 

- прокладка щебеночных дорог вдоль границ участка, 

- прокладка асфальтовых дорог вдоль границ участка.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика. Обязанность по предоставлению материалов и оборудования возложена на Подрядчика.

Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме.

В установленный срок работы не выполнены.

Истец, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика выполнить работы по проведению коммуникаций по договору подряда (№)з от (ДД.ММ.ГГГГ.). - прокладку щебеночных дорог вдоль границ участка, прокладку асфальтовых дорог вдоль границ участка, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательства по договору подряда (№)з от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375393 руб. 73 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО1 и ООО «Завод бетонных конструкций» был заключен договор подряда (№)з, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по проведению коммуникаций на земельном участке (кадастровый (№)), находящийся по адресу: (адрес обезличен), участок (№), а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по проведению коммуникаций включают: 

- прокладка щебеночных дорог вдоль границ участка, 

- прокладка асфальтовых дорог вдоль границ участка.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика. Обязанность по предоставлению материалов и оборудования возложена на Подрядчика.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 1 066 800 руб.

Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме.

Однако Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые договором определены, согласно п. 4.1, с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, окончание работ – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок получено Заказчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, в связи с имеющимися в свидетельстве ошибками, Заказчику пришлось обращаться за исправлением ошибок, исправленное свидетельство было получено Заказчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 3.2.2 Договора, в течение 10 рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ, Подрядчик обязался проинформировать Заказчика о готовности результата работ.

До настоящего времени Подрядчик не проинформировал Заказчика о готовности результата работ, к выполнению работ не приступил.

Согласно п.6.1 договора приемка каждого этапа «работ» или конечного результата «работ» подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разрешая исковые требования об обязании выполнить работы по проведению коммуникаций по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а именно: прокладку щебеночных дорог вдоль границ участка, прокладку асфальтовых дорог вдоль границ участка, суд руководствуется тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался. Истцу не предлагалось принять выполненные работы. Ссылки ответчика на выполнение работ субподрядчиком, не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Истец факт выполнения ответчиком работ оспаривал. 

В связи с чем суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, в случае несвоевременного выполнения этапа работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более всей стоимости этапа работ. Однако никакие этапы работ договором не предусмотрены.

Суд считает, что период неустойки будет с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Её размер составит: 1116800 руб. х 0,1% х 309 дней просрочки = 345091 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, восстановления прав истца путем возмещения ему убытков, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до 90000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку данные проценты согласно заявленным требованиям носят штрафной характер, а судом уже взыскана неустойка с ответчика за этот же период. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, поскольку в результате длительного неисполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также срок просрочки, степень вины ответчика, непринятие им мер к выполнению требований потребителя в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца штраф в размере 46000 руб. (90000+2000/2). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Завод бетонных конструкций» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3200 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод бетонных конструкций» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Завод бетонных конструкций» выполнить работы по проведению коммуникаций по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО1, а именно прокладку щебеночных дорог вдоль границ участка, прокладку асфальтовых дорог вдоль границ участка. 

Взыскать с ООО «Завод бетонных конструкций» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Завод бетонных конструкций» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)