Дело № 2-319/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 10.07.2018 в результате ДТП был повреждении принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31029, р/з .... ФИО2

Страховщик признал ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 245 150 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 419 000 руб.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба 154 850 руб., неустойку 54 197,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила требования. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 8 700 руб., неустойку за период с 02.08.2019 по 03.09.2019 (33 дня) в сумме 6 501 руб., неустойку за период с 03.09.2018 по 20.02.2019 (169дней) в сумме 14 703 руб., всего 21 204 руб. и судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 около 21 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31029, р/з .... при движении со стороны с. Новые Зори в направлении с. Черемное Павловского района Алтайского края, не предоставил преимущество в движении на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

13.07.2018 ФИО1 обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением от 01.08.2018 страховщик перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 245 100 руб.

20.08.2018 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа составляет 419 000 руб.

Платежным поручением от 03.09.2018 страховщик дополнительно перечислил на счет истца страховое возмещение 11 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с не согласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ИП ФИО4, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, поскольку кроме наполнителя, обивки и подушки безопасности спинки переднее левое сидение повреждений больше не имеет, то в данном случае для проведения восстановительного ремонта в этой части достаточно замены спинки сидения в сборе с подушкой безопасности. Восстановительный ремонт в виде замены спинки, которая имеет меньшую стоимость (21 700 руб.) по сравнению со стоимостью переднего левого сидения в сборе (225 000 руб.) будет обоснованным и экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, р/з ...., от повреждений на дату ДТП 10.07.2018 составляет 265 000 руб. Так как информация о повреждениях исследуемого автомобиля, образовавшихся при ДТП 16.03.18 в поступивших материалах отсутствует, определить их не представляется возможным. Все установленные настоящим исследованием повреждения были образованы на автомобиле Тойота Авенсис, р/з .... при ДТП 10.07.2018.Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт .... имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность выводов экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Выплата страхового возмещения в сумме 245 100 руб., произведена в установленный законом срок. 

03.09.2018 страховщик дополнительно перечислил на счет истца страховое возмещение 11 000 руб.

Таким образом, разница между первоначально произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составила 19 900 руб. (265 000 - 245 100).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

В связи с тем, что разница между своевременно произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляла 7,5% (19 900 * 100 / 265000), а с учетом произведенной доплаты 3,36% (8 900 * 100 / 265 000), что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Из заявления руководителя ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет 8 874 руб. 42 коп. и сторонами не оплачена.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 8 874 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 8 874 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров