Дело № 2-2004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В. Л.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2013 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 800 000 руб., сроком возврата - 30 декабря 2014 года. Заемщик обязалась возвратить такую сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, не внесением денежных средств в погашение долга, ФИО1 02.07.2018 г. направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору займа. Претензия была получена ответчиком 02.07.2018г., однако осталась без ответа.

Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского(фермерского)хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа на общую сумму 2 201 795 руб. 56 коп., из которых: 1 038 093 руб. 15 коп. - задолженность по договору займа, 1 059 893 руб. 09 коп. - неустойка, 103 809 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 209 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации заявления ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании исковых требований приобщено к материалам гражданского дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2013 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 800 000 руб., под 17% годовых, сроком возврата - 30 декабря 2014 года. Заемщик обязалась возвратить такую сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.По смыслу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 (часть 1,2) ГПК Российской Федерации, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 201 795 рублей 56 коп., из которых: 800 000 руб.- сумма невозвращенного кредита; 238 093 руб. 15 коп.- сумма процентов за пользование займом; 1059 893 руб. 09 коп.- задолженность по пени, 103 809 руб. 32 коп. - штраф. Суд считает, что признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчиком, ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

Истцом произведена оплата госпошлины в сумме 19 209 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается чек-ордером (л.д.1).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 209 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.04.2013 года в сумме 2 201 795 рублей (два миллиона двести одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины 19 209 (девятнадцать тысяч двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.Л. Камакин