Дело № 1-104/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 13 июня 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10, предъявившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО1, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. При этом М. С. М. свое водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, и срок лишения его водительских прав не истек, срок исполнения наказания установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО2, осведомленный о данном решении суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ...., двигался по автодороге Магнитогорск – 

<

адрес> РБ, где на 277 километре был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5. Далее инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 24 минуты ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 Combi», заводским ..... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии 

<

адрес> от 13.11.2017г., с использованием измерительного прибора «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 Combi», заводским ...., у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,502 мг/л.

Таким образом, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий в том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 02:45 часов, на 277 км автодороги Магнитогорск-Ира, расположенном возле 

<

адрес> РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р...../02.

Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гизатуллиной С. Г. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гизатуллина С. Г. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Зианчуринского района РБ Садыкова Г.М. не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Мухаметова Р.Р. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд смягчающими обстоятельствами считает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, совершил преступление впервые, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ не более 4 часов в день по определению органа местного самоуправления по месту отбытия осужденного и по согласованию филиала по Зианчуринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы 8 часов обязательных работ, то есть считать отбытым 240 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : Г.Р. Ишдавлетова