Пред. Ронжина Е.В. Дело № 22 – 1773

Апелляционное постановление

г. Ярославль 5 августа 2024 года 

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. 

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова А.Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 20 августа 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Щетинниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

21 июня 2024 года СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт психотропного вещества, содержащего амфитамин, в крупном размере весом 104, 557 г и 5, 901 г.

21 июня 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления и допрошена в качестве подозреваемой. 

22 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

22 июня 2024 года следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов А.Б. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку обвиняемая ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Ярославле, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, трудоустроена, имеет высшее образование, раскаялась в содеянном и готова сотрудничать со следствием, не намерена скрываться от органов следствия и суда, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

Вопрос об избрании меры пресечения разрешался по возбужденному уголовному делу и ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

В постановлении следователя излагались мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение ФИО1 под стражу. Предусмотренные законом сроки разрешения данного процессуального действия соблюдены, следовательно, постановление судьи является законным.

Основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, тяжесть предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются в этой части необосноваными.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, справка об исследовании изъятого вещества, протокол осмотра места происшествия и другие данные приобщенные к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения судом допущено не было. Кроме того, расследование по данному делу находится на начальном этапе следствия. 

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом личности ФИО1, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, применение к ней более мягкой меры пресечения невозможно, таким образом, из постановления суда следует, что вопрос о мере пресечения не связанной с заключением под стражу был предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, работы, удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, не установлено. 

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, положительно характеризующие данные в отношении ФИО1, справку о её состоянии здоровья не являются основанием для отмены постановления суда, но могут быть учтены при вынесении итогового решения по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: