№ 7 - 1947/2023

№ 12 - 276/2023 Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда от 19 января 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

...> В.В. от 21 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением судьи Смольнинского районного суда от 19 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что материалы дела не содержат документов, описывающих границы проезжих частей в Полтавском проезде, то есть месте, где был размещен автомобиль ФИО1 Согласно материалам дела, автомобиль был размещен на внутриквартальном проезде, примыкающим к Полтавскому проезду. Стоянка в указанном месте не образует состав инкриминируемого административного правонарушения. В постановлении должностного лица не конкретизировано, каким образом размещенный автомобиль создавал препятствия для иных транспортных средств, а также не указаны наименования проезжих частей. 

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 должностным лицом не сделана ссылка на конкретный состав административного правонарушения, а только указано о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в районном суде вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. 

Как установлено материалами дела и судьей районного суда, 14 сентября 2022 года в 11 часов 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, ФИО1, управляя транспортным средством Киа г.р.з. 

<

...>, совершил нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, совершил остановку и стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность в ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 15 сентября 2022 года об административном правонарушении; протоколом от 14 сентября 2022 года о задержании транспортного средства; материалами фото и видео-фиксации. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения. 

Должностным лицом в постановлении ФИО1 инкриминируется нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается совершать остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

При этом следует учесть, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов фото и видео-фиксации следует, что ФИО1 совершил остановку на пересечении проезжих частей, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, необходимость установления статуса указанных проезжих частей, в том числе наименование улицы, для квалификации действия ФИО1 отсутствует. При этом суд учитывает, что исходя из окружающей обстановки, нет оснований сомневаться, что автомашина была размещена на пересечении именно проезжих частей. 

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ, не свидетельствует о допущении процессуального нарушения, поскольку событие инкриминируемого административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом, должностным лицом указано о нарушении со стороны ФИО1 требований пункта 12.4 Правил дорожного движения. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, должностным лицом указано о квалификации действий ФИО2 по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Размещение ФИО1 автомашины в нарушение требований Правил дорожного движения, в том числе положений пункта 12.4, само по себе свидетельствует о создании препятствий для иных участников дорожного движения, в связи с чем подтверждение указанного обстоятельства какими-либо доказательствами, не требуется. 

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда оценены. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, основанием для отмены постановления не является. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

...> В.В. от 21 сентября 2022 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова