ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года по делу N 22-1269/2018г.

Судья ФИО2 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т., с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Ибрагимова Р.С. при секретаре Яхъяеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его адвоката Кахриманова А.Р., на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 июня 2018 года, которым

ФИО3 ФИО9, 

<

дата> г.р., уроженец г. МахачкалаРеспублики Дагестан, проживающий по адресу: 

<

адрес> РД, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.02.2008 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, освобожденный 16.11.2012г. по отбытию наказания, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 25.06.2018г.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Ибрагимова Р.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просивший о смягчении приговора, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

Установил:

Согласно приговору в конце ноября 2017 года, гр. ФИО3, находясь на окраине 

<

адрес>, точное место и время дознанием не установлено, обнаружил куст дикорастущей конопли, при этом в нарушении установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвал куст конопли, которая согласно справке об исследовании за № 480/3 от 31 марта 2018 года, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 20.11 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года за №1002, является значительным размером. Затем, преследуя свой преступный умысел, незаконно хранил при себе без цели сбыта, приобретенное наркотическое средство, до 20 часов 40 минут, 30.03.2018 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками ОПНВ и КНС УКОН МВД по РД, в ходе личного досмотра с правого кармана, одетой на нем куртки, черного цвета, возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: гор. Махачкала 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Кахриманов А.Р., в интересах осужденного ФИО3, указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства. 

Судом не принято во внимание, что ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, на учете РПД и РНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершенное им преступление является категории небольшой тяжести, заявил в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считает приговор Советского районного суда г. Махачкала РД от 25 июня 2018 года незаконным в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание. 

В обосновании указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является единственным, кто ухаживает, за престарелыми родителями, которые фактически находятся на его иждивении, также на его иждивении находятся двое малолетних детей. Судом также не учтено, что на момент вынесения приговора его жена находилась на сохранении в роддоме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 года в отношении ФИО3, законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО3, постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил ФИО3, его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что ФИО3, осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО3, было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Назначая ФИО3, наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания ФИО3, исправительная колония строгого режима.

Доводы защитника и осужденного о том, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ими в жалобах, являются необоснованными, так как судом первой инстанции были учтены в полной мере все смягчающие вину обстоятельства по делу и им дана соответствующая оценка в приговоре. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное ФИО3, наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 июня 2018 года в отношении ФИО3 ФИО10 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кахриманова А.Р. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий