дело № 7-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 25 декабря 2019 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее - ООО «Янтарное») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе № 198 от 23 августа 2019 года, ООО «Янтарное» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также законный представитель ООО «Янтарное» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «Янтарное» Белоножко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения защитника общества Белоножко А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Янтарное» постановления по делу об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что общество, являясь управляющей организацией и осуществляя управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Набережной им. Оруджиева г. Надым (далее также - жилой дом), допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поставляемой в жилое помещение (квартира № 2), что было выявлено 24 июля 2019 года (по результатам лабораторных исследований отобранных проб воды).

Судья, рассмотрев жалобу общества, пришел к выводу, что факт инкриминируемых нарушений, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, не был подтвержден в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Оснований не согласиться с решением судьи, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта предоставления ООО «Янтарное» хозяйственно-бытового водоснабжения потребителям - гражданам, проживающим в названном жилом доме, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Общество отрицало совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что пробы воды поставляемой в жилой дом были отобраны за пределами границы эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией), и соответствие данных проб санитарно-эпидемиологическим требованиям не свидетельствует о виновности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана осуществлять надлежащее техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям.

При этом для вывода о совершении обществом административного правонарушения должен быть установлен факт получения данной управляющей организацией коммунального ресурса (воды), поставляемого с использованием централизованных систем, который соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям на границе эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией.

Такой факт из материалов дела не следует.

В ходе судебного заседания в Надымском городском суде было установлено, что актов разграничения эксплуатационной ответственности управляющей и ресурсоснабжающей организаций не представлено, каждый жилой дом № 47, 48, 49, 50 по ул. Набережной им. Оруджиева г. Надым является самостоятельным и содержащим собственные внутридомовые сети.

Отбор проб воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, осуществлялся из централизованных сетей водоснабжения при входе в жилой дом № 48. При этом на границе внутридомовых сетей жилого дома № 50, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Янтарное», пробы воды на предмет их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, не отбирались. 

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа остались без выяснения юридически значимые обстоятельства качества воды поставляемой до границы эксплуатационной ответственности жилого дома № 50 по ул. Набережной им. Оруджиева г. Надым (точки водоразбора внутренней водопроводной сети данного дома).

Поскольку остался без выяснения вопрос о качестве воды, поставляемой от ресурсоснабжающей организации до границы жилого дома № 50, не имеется оснований считать, что от содержания управляющей организацией внутриквартальных домовых систем водоснабжения указанного дома могло зависеть дальнейшее качество полученного коммунального ресурса. 

При этом юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае, если данное лицо имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что точка отбора пробы воды (техподполье дома № 48), является наиболее приближенной к жилому дому № 50, не учитывают следующего.

Для вывода о виновности общества необходимо бесспорно установить факт получения управляющей организацией от ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса надлежащего качества (до ввода во внутридомовые сети и точки водоразбора в конкретный жилой многоквартирный дом) и ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию внутридомовых сетей, влекущее дальнейшую утрату потребительских качеств воды, однако такой факт материалами дела не установлен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных, решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерным.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись