Дело №2-120\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 20 июня 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шатохиной Г.А, 

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Бурова В.П.

представителя ответчика адвоката Исаевой С.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Требунского сельсовета Данковского района Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками указанной квартиры в равных долях. Ответчик является собственником квартиры № в данном доме. Ответчик установил металлический забор, огородив по периметру часть земельного участка, примыкающего к входу в его квартиру. Тем самым создал ей препятствие, поскольку она лишена возможности обходить дом со стороны квартиры ФИО2 и подходить к окнам своей квартиры, обслуживать их. В фасадной части дома забор ответчика затеняет участок перед домом, загораживает обзор и мешает проезду автомобиля. Просила обязать ответчика убрать забор и не чинить препятствия в подходе к окнам и задней стене ее квартиры.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и земельным участком с КН № и обязать ФИО2 демонтировать забор из профильного железа от точки А до точки В длиной 19,27 метров и от точки М до точки N длиной 1,78м, от точки N до точки К длиной 9,05м. Дополнительно к доводам иска пояснила, что в ходе судебного разбирательства по решению собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН № и установлены его границы. Данный земельный участок находится в общедолевой собственности всех собственников помещений дома. Вместе с тем установленный ФИО2 в 2015 и 2016 годах забор перегородил указанный земельный участок без согласования с другими собственниками, в том числе с ней. Она лишена возможности со стороны входа в квартиру ФИО2 обходить дом и подходить к окнам своей квартиры, к входу на чердак дома. С фасадной стороны из-за забора она лишена возможности подходить к стене террасы для ее обслуживания. Просила удовлетворить требования.

Представитель истца по доверенности адвокат Буров В.П. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он является собственником 

<

адрес> с июня 2014 года. В том же году он установил металлический забор по периметру земельного участка, примыкающего к его квартире. Ранее на этом месте также стоял забор и земельным участком пользовались бывшие собственники квартиры. На тот момент, когда он устанавливал забор, в квартире №№ никто не жил, это было нежилое помещение- медпункт. Между ним и соседями проживавшими в квартире № установился такой порядок пользования придомовой территорией. Он пользовался земельным участком, прилегающим к его квартире. Постоянно в квартире он не живет, только в летний период использует как дачу. Сам проживает в Данкове. Полагает, что истец ФИО1 может обходить вокруг забора и таким образом подходить к своим окнам квартиры. Кроме того есть возможность у нее обходить дом со стороны квартиры № где проживают родственники ФИО1 В случае необходимости ремонта терассы, он согласен временно убрать часть забора, примыкающего к терассе квартиры № Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Исаева С.В. поддержала доводы ФИО2 и просила в иске отказать.

Представители ответчиков администрации сельского поселения Требунского сельского совета Данковского района и администрации Данковского муниципального района в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 показал, что истец ФИО1 является его дочерью. Он, его жена и сын являются собственниками 

<

адрес>. Они тоже ранее огородили земельный участок, прилегающий к их квартире забором, т.к. пользуются этим участком с момента вселения в квартиру. Сосед ФИО2 пользовался земельным участком, примыкающим к входу его квартиры. В марте 2014 года ФИО1 и ее семье предоставили для проживания квартиру №. Они не препятствуют ФИО1 проходить со стороны входа в их квартиру вокруг дома, тогда как сосед ФИО2 возвел металлический забор, чем препятствует проходу вокруг дома со стороны входа в его квартиру.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> является многоквартирным одноэтажным жилым домом с КН № котором расположены три квартиры (

<

данные изъяты>) Каждая квартира имеет отдельный вход на придомовую территорию.

Истец ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6 с 22.10.2014 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан являются собственниками квартиры №2, расположенной в средней части дома (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2014 года). Квартира имеет вход в фасадной части дома и два окна в задней части дома. Собственником квартиры №3, расположенной в правой части дома является ответчик ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2014 года (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2014г). Квартира имеет вход в правой боковой части дома.

Собственниками квартиры №1, расположенной в левой части дома являются третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.10.2014 года (свидетельство о регистрации права от 18.11.2014 г.) 

Как следует из пояснений сторон и подтверждено главой сельской администрации Требунского сельского совета ФИО7 в предыдущем судебном заседании, до марта 2014 года квартира №2 являлась нежилым помещением, в котором располагался медпункт. 06 марта 2014 года указанная квартира была предоставлена семье ФИО1 по договору социального найма. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

В материалах дела имеется уведомление из Управления Росреестра по Липецкой области об отсутствии по состоянию на 13.03.2017 года сведений в ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия ФИО1 и её семье в беспрепятственном проходе по придомовой территории не отрицался ответчиком ФИО2 и подтверждается представленными фотографиями, на которых зафиксирована установка металлического забора, отделяющего часть придомовой территории.

Исходя из плана земельного участка, имеющегося в материалах технического паспорта на многоквартирный дом 

<

адрес> с 1983 года по май 2014 года придомовая территория имела ограждение по периметру в виде деревянного забора, который не препятствовал всем жильцам дома свободному проходу по территории. В 2014 году ответчиком ФИО2 установлен металлический и деревянный забор от терассы квартиры №2 и до задней стены дома, отгораживая участок придомовой территории, примыкающий к входу в квартиру № Тем самым ответчиком фактически произведен выдел указанного земельного участка без наличия каких либо правовых оснований.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он отгородил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, суд находит необоснованными.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2011 года ФИО2 действительно принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м. расположенный в 

<

адрес> Однако до настоящего времени границы данного участка не установлены.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.05.2017 года, ему присвоен КН №, площадью 2095 кв.м., с видом разрешенного использования под малоэтажную многоквартирную застройку.

Как следует из межевого плана от 12.05.2017 года на земельный участок под многоквартирным домом с КН №№, а также ситуационного плана от июня 2017 года, отгороженная ФИО2 часть земельного участка находится в границах земельного участка, сформированного для размещения и обслуживания многоквартирного дома и составляет всего 543 кв.м.. Каких либо доказательств, что находящийся в собственности у ФИО2 земельный участок с КН № является смежным с земельным участком с КН №, либо произошло наложение границ указанных земельных участков, суду не представлено.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме. 

После формирования земельного участка под многоквартирным домом, все собственники помещений данного дома приобрели право общедолевой собственности на данный земельный участок. При этом размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного на данном участке, до настоящего времени не определен.

А поскольку с октября 2014 года истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь стали собственниками жилого помещения в этом доме, то они получили право пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе право на пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации своей квартиры и дома. Учитывая, что два окна квартиры 

<

адрес> расположены в задней стене дома и доступ к ним истца с улицы возможен только путем прохода вокруг дома, то собственники квартиры имеют безусловное право беспрепятственного доступа к окнам и стенам квартиры для их обслуживания и прохода по земельному участку, на котором расположен дом, как с левой так и с правой стороны. А потому доводы ФИО2 о наличии возможности для истца проходить вокруг установленного им забора не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

А потому действия ответчика ФИО2 по ограничению права истца ФИО1 и членов ее семьи в пользовании общим имуществом суд признает незаконными и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с КН№№, в проходе вокруг стены многоквартирного дома для обслуживания стены терассы, окон квартиры № расположенных в задней стене дома и возложении обязанности на ФИО2 частично демонтировать спорный забор длиной 1.78м от точки М до точки N (от угла терассы 

<

адрес>) и часть забора длиной 2,0 м., начиная от точки В (от стены дома 

<

адрес>) согласно топографическому (ситуационному) плану от 06.17, выполненного ФИО8. 

Вместе с тем требования истца ФИО1 о сносе остальной части забора от точки А до точки В длиной 17,27м. (19,27 м -2м.) и от точки N до точки К длиной 9,05м., суд находит необоснованными, поскольку для осуществления ее права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, в частности земельным участком для прохода и обслуживания к стенам и окнам своей квартиры и чердаку, снос забора по всей длине не требуется. Доводы истца о том, что забор затеняет участок перед домом, мешает обзору около ее квартиры, подъезду на автомашине являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются представленными снимками дома 

<

адрес> 

Кроме того, как установлено в судебном заседании до выделения квартиры №№ семьей ФИО1 в марте 2014 года, в указанном доме имелись два жилых помещения - кв. № между жильцами которых сложился определенный порядок пользования придомовой территорией. Так, жильцы кв. № пользовались земельным участком, прилегающим к входу в указанную квартиру, а жильцы кв. №3 пользовались земельным участком, прилегающим к входу в кв. № Исходя из сложившегося порядка пользования, ФИО2 и был установлен спорный забор. При этом, на момент вселения ФИО1 в квартиру и установки ФИО2 забора, земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Учитывая, что в настоящее время истцу ФИО1 и ее дочери принадлежит на праве собственности кв.№2 и в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом с КН №, собственники жилых помещений дома, в том числе и ФИО1, с 16.05.2017 года приобрели право долевой собственности на данный земельный участок, то они вправе по соглашению между собой определить порядок пользования всех собственников данным земельным участком в соответствии со ст. 247 ГК РФ, в том числе с установкой разделяющих заборов. При не достижении согласия по указанных вопросам истец ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Требунского сельсовета Данковского района Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать часть забора длиной 1.78м от точки М до точки N (начиная от угла терассы квартиры 

<

адрес>) и часть забора длиной 2,0 м., начиная от точки В (от стены 

<

адрес> согласно топографическому (ситуационному) плану от 06.17, выполненного ФИО8, и не препятствовать ФИО1 в проходе вокруг стены многоквартирного дома для обслуживания стены терассы, окон квартиры № расположенных в задней стене дома.

В иске ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Требунского сельсовета Данковского района Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности демонтировать точки А до точки В длиной 17,27м. (19,27 м -2м.) и от точки N до точки К длиной 9,05м отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.