Дело № 2-180/2025

76RS0008-01-2024-002153-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 17990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 179,90 рублей за каждый день с 13 сентября 2024 года, итого 61 день и 10973,90 рубля, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2024 г. истцом был приобретен телефон Xiaomi Redmi Note 13 8/128 Gb, стоимостью 17990 рублей, в магазине АО «Русская Телефонная Компания» - офисе МТС по адресу 

<

...>. 09.09.2024 года в процессе эксплуатации телефона он выключился и больше не включался. Телефоном пользовался строго по инструкции. Телефон не ронял и повреждений не причинял. Таким образом, телефон вышел из строя на 6 сутки после приобретения. 13.09.2024 года, то есть спустя 10 суток после его приобретения, с целью возврата денежных средств за некачественный товар истец обратился в торговую точку МТС по указанному выше адресу, где телефон был куплен. Телефон был передан представителю организации, который в присутствии истца проверил доводы истца по жалобам к телефону, а именно отсутствие электропитания. Телефон действительно не включался, в чем удостоверился представитель МТС. Истец попросил представителя организации вернуть денежные средства за некачественный товар поскольку телефон сломался на 6 сутки. Представитель МТС сообщил, что телефон будет отправлен на экспертизу на срок до 45 суток с целью выяснения причины поломки, после которой будет предоставлено решение. После этого телефон был изъят, взамен выдана квитанция 

<

номер скрыт>. В квитанции от 13.09.2024 года истец в письменной форме просил вернуть денежные средства за некачественный товар. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Неисправный телефон передан продавцу 13 сентября 2024 года. Сведений о состоянии телефона и о проведении экспертизы истцу не сообщено. 28.10.2024 года по истечении 45 дней, отведенных на проведение экспертизы и возврат денежных средств, истцом в адрес продавца телефона направлена письменная претензия, в которой истец просил продавца вернуть уплаченную за неисправный телефон денежную сумму в размере 17990 рублей плюс денежные средства в виде неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, однако, в удовлетворении требований было отказано. 

В судебно заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве в удовлетворении требований просил отказать (л.д.22-24).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, судом установлено, что 03.09.2024 г. истцом был приобретен телефон у АО «Русская Телефонная Компания» Xiaomi Redmi Note 13 8/128 Gb за сумму 17990 руб., что подтверждается чеком и выпиской по счету (л.д.9-10).

Истец указал, что после покупки указанного товара было обнаружено, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества.

13.09.2024 года АО «Русская Телефонная Компания» от истца был принят телефон Xiaomi Redmi Note 13 8/128 Gb с претензией не включается. Телефон был принят на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества (л.д.11), на квитанции о принятии истец сделал отметку, что возврат не интересует, просит вернуть денежные средства.

28.10.2024 года истец вручил ответчику претензию, требуя в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 17990 рублей с учетом неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (л.д.12-15). 

На претензию был получен ответ, что по результатам диагностики, проведенной в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», производственных недостатков в товарах не выявлено. Требования удовлетворению не подлежат. Устройство можно забрать в магазине (л.д.16).

Авторизированным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» 23.09.2024 года были выполнены работы в отношении спорного телефона. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем (л.д.26).

Истец с ответом не согласился, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

По делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.64-65).

Заключением эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» 

<

номер скрыт> от 18.03.2025 года, выводы: на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков, дефектов, неисправностей нет, так как эксплуатационные характеристики изделия (показатели) полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной и технической документации изготовителя телефона, применимой для представленного объекта экспертизы. Снижения потребительских свойств у представленного устройства нет. Описанные истцом в материалах дела в виде фразы «телефон не включается» обстоятельства во время проведения экспертизы различными методами ни на одном из этапов исследования у представленного устройства не наблюдались и, в данном случае, с точки зрения ГОСТ 15467-79, ГОСТ 27.102-2021 не являются самостоятельным дефектом или следствием и признаками неисправности объекта экспертизы или признаком некорректной работы программного обеспечения, входящего в первоначальный комплект поставки и являющегося неотъемлемой частью объекта экспертизы.

Недостатков объекта экспертизы, связанных с нарушением правил эксплуатации в предъявленном для исследования телефоне нет. 

Причин для возникновения каких-либо недостатков в предъявленном телефоне нет. Производственных недостатков, связанных с недостатками и дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в предъявленном телефоне нет.

Представленный для исследования объект экспертизы на момент проведения экспертизы не имеет каких-либо недостатков, в том числе, и неустранимых.

На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство не имеет признаков ремонта. Разборка конструкции телефона на момент проведения настоящей экспертизы не производилась, так как, во-первых, каких-либо признаков полной или частичной разборки конструкции объекта экспертизы на момент проведения настоящей экспертизы в представленном для исследования устройстве нет, во-вторых, предусмотренная конструкцией пломба на момент проведения настоящей экспертизы не повреждена.

На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство не имеет признаков ремонта (л.д.82-89).

Истец в судебном заседании указывал, что телефонная компания после получения телефона произвела сброс и обновила программное обеспечение, на что не обратил внимание эксперт.

С данным доводом суд не соглашается, поскольку ООО «МИКСТЕХ» был произведен сброс именно пользовательских настроек, программного обеспечения оборудования восстановлено именно до версии, рекомендуемой производителем.

Эксперт в своем заключении указал, что указанная истцом неисправность не является признаком некорректной работы программного обеспечения, входящего в первоначальный комплект поставки и являющегося неотъемлемой частью объекта экспертизы. 

Довод истца, что неисправность телефона была зафиксирована сотрудником магазина, судом не принимается, поскольку в квитанции недостаток «не включается» отображен в графе претензии клиента по товару.

С доводом истца, что ответчик был обязан вернуть деньги по его требованию, суд не соглашается, поскольку возврат технически сложного товара возможен лишь, если он является товаром ненадлежащего качества.

Истец указывает, что ответ по диагностики и проверке качества телефона был дан через 60 дней. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

23.09.2024 года диагностика спорного товара была проведена (л.д.26),в течение установленного срока, основания для удовлетворения требований потребителя ответчиком установлены не были ни на момент проведения диагностики, ни на момент рассмотрения спора судом. 

Учитывая, что спорный товар является технически сложным товаром, является товаром надлежащего качества, у истца отсутствует законное основание для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств. Требование истца в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку данное требование истца оставлено судом без удовлетворения, основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, как производных требований, не имеется.

Определением Переславского районного суда от 14.02.2025 года смартфон в выключенном состоянии, оборотная сторона голубого цвета глянцевая с надписями 108 МР capture Greatness Redmi Xiaomi Communications Co Ltd Made in China Model 23124RA7EO Powered by Redmi, находящийся в белой коробке, содержащей изображение телефона с двух сторон, надписью Redmi Note 13, содержащей наклейку с надписью Redmi Note 13 Ice Blue 8GB RAM 128 GB ROM, штрих-кодами, куаркодом, датой производства 2023.12, о содержании упаковки, наименовании изделия, модели изделия, изготовителе, адресе изготовителя, товарной марке, месте производства, с адаптером питания, кабелем USB Type-C, чехлом цвета графит с надписью Redmi, инструментом для извлечения SIM-карты, кратким руководством, гарантийным талоном, был признан вещественным доказательством по гражданскому делу № 2-180/2025 (л.д.66-67).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

ФИО1, после вступления решения суда в законную силу, подлежит возврату вещественное доказательство - смартфон в выключенном состоянии, оборотная сторона голубого цвета глянцевая с надписями 108 МР capture Greatness Redmi Xiaomi Communications Co Ltd Made in China Model 23124RA7EO Powered by Redmi, находящийся в белой коробке, содержащей изображение телефона с двух сторон, надписью Redmi Note 13, содержащей наклейку с надписью Redmi Note 13 Ice Blue 8GB RAM 128 GB ROM, штрих-кодами, куаркодом, датой производства 2023.12, о содержании упаковки, наименовании изделия, модели изделия, изготовителе, адресе изготовителя, товарной марке, месте производства, с адаптером питания, кабелем USB Type-C, чехлом цвета графит с надписью Redmi, инструментом для извлечения SIM-карты, кратким руководством, гарантийным талоном.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 после вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство - смартфон в выключенном состоянии, оборотная сторона голубого цвета глянцевая с надписями 108 МР capture Greatness Redmi Xiaomi Communications Co Ltd Made in China Model 23124RA7EO Powered by Redmi, находящийся в белой коробке, содержащей изображение телефона с двух сторон, надписью Redmi Note 13, содержащей наклейку с надписью Redmi Note 13 Ice Blue 8GB RAM 128 GB ROM, штрих-кодами, куаркодом, датой производства 2023.12, о содержании упаковки, наименовании изделия, модели изделия, изготовителе, адресе изготовителя, товарной марке, месте производства, с адаптером питания, кабелем USB Type-C, чехлом цвета графит с надписью Redmi, инструментом для извлечения SIM-карты, кратким руководством, гарантийным талоном.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.