Дело № 2-1220/2024

УИД № 78RS0012-01-2024-001298-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика средства, уплаченные за автомобиль истца, приобретённый новым у ответчика как у продавца и дилера в размере 3590000 руб., разницу в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем 6660000 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 28 сентября 2023 года в размере 37207500 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 28 сентября 2023 года в размере 37207500 руб., неустойку за просрочку требования о гарантийном ремонте за период с 19 августа 2021 года по 02 февраля 2022 года, 03 апреля 2022 года в размере 6067100 рублей, неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 60000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб., судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что «23» июля 2020 года между ним и ООО «Аврора Авто Центр» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи № № автомобиля INFINITI QX 60, VIN: №

Стоимость автомобиля составила 3 590 000,00 рублей, с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи.

Согласно п.4.5 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. 

«23» июля 2020 года автомобиль был передан по акту приемки-передачи, следовательно начал течь гарантийный срок.

Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приемки-передачи. 

Автомобиль использовался для личных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. 

В период гарантийного срока на автомобиль, в нем возник производственный недостаток ступичного подшипника, который продавец не устранил в установленный законом срок – 45 дней.

В 2023 году был выявлен следующий недостаток автомобиля:

гудит задний правый ступичный подшипник.

«03» июля 2023 года ФИО1 в ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» (организацию, уполномоченную на ремонт) направлено требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Отправлению присвоен номер РПО № №. 

«05» июля 2023 года требование получено, согласно данным по отслеживанию РПО на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking. (Листы дела 34-36)

Ответное письмо датировано 24.07.2024 г. (лист дела 37) и отправлено согласно штампу на конверте 25.07.2024 г.

ФИО1 данное письмо получено «19» августа 2023 г. (на 45 день) что подтверждается трек номером РПО № № на конверте. 

Согласно данным отчета отслеживания почтовых отправлений (лист дела 39) письмо прибыло в место вручения 27.07.2024. Однако отметки о том, что отправление ожидает вручения не проставлено.

При этом ФИО1 ранее (до 19 августа 2024 г.) предпринимались попытки установления факта получения почтовым отделением корреспонденции на его имя. 

Данный факт подтверждается поданным 11 августа 2024 г. ФИО1 заявлением в свое почтовое отделение с просьбой сообщить о поступившей корреспонденции от ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» в его адрес. И ответом почтового отделения об отсутствии корреспонденции на его имя.

Таким образом, ФИО1 данное письмо вручено только «19» августа 2023 г. – то есть на 45 день периода, в который необходимо было осуществить гарантийный ремонт.

Кроме того, этим письмом ответчик не приглашал ФИО1 для проведения гарантийного ремонта - вместо устранения недостатков, ему было предложено связаться с ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» для согласования даты и времени проведения диагностики в 5-дневный срок. 

«24» августа 2024 г. ФИО1 отправил Ответчику телеграмму с согласованием данного срока проведением диагностики на 28.08.2024 г.

«28» августа 2023 г. по взаимной договоренности с ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР», был предоставлен автомобиль для проведения диагностики автомобиля марки INFINITI QX 60, VIN номер: 5N1DL0MM1LC509793 по заявленному недостатку. 

По результатам осмотра, продавец подтвердил дефект ступичного подшипника, то есть продавец установил и признал производственный дефект. 

В связи с тем, что в течение 45 дней дефект не устранили и продавец его не отрицал, принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу.

«12» сентября 2023 года в адрес продавца ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР», было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, вместе с приложением банковских реквизитов и копии паспорта.

Отправлению был присвоен номер РПО: №. 

«18» сентября 2023 г. требование было получено Ответчиком, согласно данным по отслеживанию РПО на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking.

Продавец ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» дал ответ, что руководством принято решение удовлетворить заявленное требование об устранении неисправности ступичного подшипника, выявленный сервисными специалистами в ходе диагностики от 28.08.2023 года на автомобиле INFINITI QX 60, VIN номер: №, на безвозмездной основе.

С данным предложением Истец не согласился, так как уже принято решение о возврате автомобиля продавцу, в связи с нарушением 45 дневного срока устранения дефектов. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил возражения.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель(исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Ст. 20 «Закона о защите прав потребителей» связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, то есть срок устранения недостатков следует считать с момента уведомления продавца о неисправности товара и ст. 483 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельного основания к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Верховный Суд РФ в Определении от 31 января 2017 г. № 32-КГ16-31 прямо указал, что срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем в надлежащем порядке требований о ремонте, а не с момента фактической доставки товара в ремонтную организацию.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года между истцом и ООО «Аврора Авто Центр» как официальным дилером марки (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи нового автомобиля № 795 нового автомобиля INFINITI QX 60, VIN: 5N1DL0MM1LC509793.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что в дальнейшем ответчик перестал быть дилером, не освобождает его от обязанности организации осуществления ремонта в случае обнаружения в автомобиле в течение гарантийного срока производственных недостатков как продавца автомобиля, являвшегося на момент заключения договора дилером и продавшим истцу новый автомобиль как дилер.

Стоимость автомобиля составила 3 590 000,00 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. 

23 июля 2020 года автомобиль был передан по акту приемки-передачи, следовательно, начал течь гарантийный срок.

Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме. 

Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

В период гарантийного срока в нём возник производственный недостаток (коррозия покрытия, отслоение покрытия), в связи с чем истец 05.07.2021 обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, составлен заказ-наряд 05.07.2021 № 92466, замена частично произведена 22.07.2021, о готовности к устранению недостатков ответчик уведомил истца только 02.02.2022, устранение недостатков произведено в полном объёме только 03.04.2022, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку ремонта за период с 19.08.2022 по 02.02.2022 и 03.04.2022, ответчик претензию истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства и факты не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в данной части по праву. 

В период гарантийного срока на автомобиль в нем возник производственный недостаток ступичного подшипника, который продавец не устранил в установленный законом срок – 45 дней.

В 2023 году был выявлен следующий недостаток автомобиля: гудит задний правый ступичный подшипник.

03 июля 2023 года ФИО1 в ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» (организацию, уполномоченную на ремонт) направлено требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Отправлению присвоен номер РПО № №. 

05 июля 2023 года требование получено ответчиком согласно данным по отслеживанию РПО на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking. (Листы дела 34-36, т.1).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, срок на устранение недостатка начал течь с 05.07.2023.

Ответчик направил истцу ответное письмо, датировано 24.07.2024 (лист дела 37, т. 1) и отправлено согласно штампу на конверте 25.07.2024, при этом ответчик не приглашал истца на ремонт, а лишь на диагностику, то есть требование о ремонте не удовлетворил. Таким образом, просрочка ремонта на тот момент составила с 05.07.2023 по 25.07.2023 как минимум фактически (юридически данный срок продолжил течь)

ФИО1 данное письмо получено 19 августа 2023 г. (на 45 день), что подтверждается трек номером РПО № № на конверте. 

Согласно данным отчета отслеживания почтовых отправлений (лист дела 39, т. 1) письмо прибыло в место вручения 27.07.2024. Однако отметки о том, что отправление ожидает вручения, не проставлено.

При этом ФИО1 ранее (до 19 августа 2024 г.) предпринимались попытки установления факта получения почтовым отделением корреспонденции на его имя. 

Данный факт подтверждается поданным 11 августа 2024 г. ФИО1 заявлением в свое почтовое отделение с просьбой сообщить о поступившей корреспонденции от ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» в его адрес и ответом почтового отделения об отсутствии корреспонденции на его имя.

Таким образом, ФИО1 данное письмо вручено только 19 августа 2023 г. – то есть на 45 день периода, в который необходимо было осуществить гарантийный ремонт.

Кроме того, этим письмом ответчик не приглашал ФИО1 для проведения гарантийного ремонта - вместо устранения недостатков, ему было предложено связаться с ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» для согласования даты и времени проведения диагностики в 5-дневный срок. 

24 августа 2024 г. ФИО1 отправил ответчику телеграмму с согласованием данного срока проведением диагностики на 28.08.2024.

28 августа 2023 г. по взаимной договоренности с ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» истцом был предоставлен автомобиль для проведения диагностики автомобиля марки INFINITI QX 60, VIN номер: 5N1DL0MM1LC509793 по заявленному недостатку. 

По результатам осмотра продавец подтвердил факт наличия дефекта ступичного подшипника, то есть продавец установил и признал производственный дефект.

Таким образом, фактически (юридически срок длился и с 25.07.2023) и с 28.08.2023 ответчик не устранял недостаток, по дату обращения истца с заявлением фактически срок составил более 45 дней, юридически срок составил также более 45 дней, как с учётом общего срока устранения недостатков, установленного законом, так и с учётом получения сторонами почтовых отправлений и действий сторон, при которых ответчик действий ни по устранению недостатка, ни по приглашению истца для устранения недостатка не предпринял, нарушив права истца, и направив истцу письмо с предложением устранения только после подачи им заявления о расторжении договора и значительного превышения 45-дневного срока. Позиция ответчика о том, что без осуществления действий ответчиком по началу ремонта автомобиля срок не начинает течь, противоречит положениям законодательства, кроме того, согласно такой позиции при бездействии ответчика такой срок может не начать своё течение никогда, что нарушает права потребителя и требования законодательства. 

В связи с тем, что в течение 45 дней дефект не устранили и продавец его не отрицал, принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу.

12 сентября 2023 года в адрес продавца ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, вместе с приложением банковских реквизитов и копии паспорта.

Отправлению был присвоен номер РПО: ED341393194RU. 

18 сентября 2023 г. требование было получено ответчиком, согласно данным по отслеживанию РПО на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking.

Продавец ООО «АВРОРА АВТО ЦЕНТР» дал ответ, что руководством принято решение удовлетворить заявленное требование об устранении неисправности ступичного подшипника, выявленный сервисными специалистами в ходе диагностики от 28.08.2023 года на автомобиле INFINITI QX 60, VIN номер: №, на безвозмездной основе.

С данным предложением истец не согласился, так как им уже было принято решение о возврате автомобиля продавцу в связи с нарушением 45-дневного срока устранения дефектов. 

По ходатайству истца определением суда от 25.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

Имеется ли в спорном автомобиле истца Infiniti QX60 VIN № недостаток (дефект, неисправность) заднего правого ступичного подшипника? Если да, какова причина его возникновения, какой характер он носит - производственный, эксплуатационный? Какова стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю (ближайшего технического соответствующего аналога, класса) истца Infiniti QX60 VIN № с учётом комплектации, на дату составления заключения?

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад», содержащимся в экспертном заключении 761/24-ЛенРС/СПб в автомобиле истца имеется недостаток (дефект, неисправность) заднего правого ступичного подшипника, в процессе производства которого производителем были нарушены технические требования к его производству, недостаток имеет производственный характер, стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 10250000 руб. на дату составления заключения с учётом комплектации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта, суд находит, что выводы заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом ответчиком не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами факты того, что требования истца как о проведении ремонта, так и возврате стоимости удовлетворены добровольно в установленный срок.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении № 32-КГ16-31 от 31.01.2017, а также положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о возврате/замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о возврате/замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков и иных вытекающих требований прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по Делу № 5-КГ15-6 от 17.03.2015.

Истцом к ответчику заявлено требование о возврате стоимости товара и компенсации убытков.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ № 2-36/2019, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Судом установлено, что причиной указанного недостатка явился производственный недостаток спорного автомобиля, возникший до момента передачи товара потребителю (истцу) в период производства спорного автомобиля.

Данные недостатки не были устранены в течение 45-ти дней в установленный срок.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: согласно п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ17.10.2018) «ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия недостатков либо их образования в процессе эксплуатации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13,указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленный истцом недостаток, который может являться основанием возврата средств, в спорном автомобиле возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, доказательств того, что недостаток возник по иной причине, ответчиком не предоставлено.

Сторонами, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что автомобиль истца находился на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером.

Ответчик не удовлетворил заявленные требования истца в добровольном порядке по настоящее время, доказательств обратного ответчиком не предоставлено и суду не сообщено.

Требования истца в претензии, а также в предъявленном в суд исковом заявлении о выплате стоимости автомобиля по договору и компенсации убытков ответчиком в предусмотренный законом срок также не были исполнены.

На основании изложенного, разрешая требования истца о выплате стоимости автомобиля, установленной по договору купли-продажи в размере 3590000 руб., руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства № № в размере 3590000 руб. и полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. При этом истцу является первым покупателем-потребителем нового гарантийного автомобиля согласно материалам дела.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29. В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно заключению экспертов стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, с учётом комплектации, на дату составления заключения составляет 10250000 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия, аналог транспортного средства - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 10250000 руб.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют 6660000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Ст. 18 Закона также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20февраля 2018 г. № 44-КГ17-34).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы, стоимостью 10250000 руб. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что отсутствие идентичной по комплектации модели автомобиля не может являться препятствием для определения текущей стоимости ближайшего аналогичного товара ввиду позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября2019 года № 32-КГ19-29).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

С учетом того, что срок возврата товара по требованию истца истек 28.09.2023, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный в иске с 28.09.2023 по день вынесения решения суда.

При предъявлении уведомления об отказе от договора истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию, по стоимости автомобиля по договору и по разнице в цене), также неустойка подлежит начислению за просрочку в проведении ремонта с 19.08.2021 по 02.02.2022, 03.04.2022.

Расчет истцом неустойки, приведенный в уточненном иске, проверен судом, является арифметически верным, не оспаривается ответчиком.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Начиная с 11-го дня ответчик также в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока возврата стоимости товара и 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока компенсации убытков.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустоек и иных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, наличия исключительных обстоятельств также не приведено.

Согласно материалам дела, требования истца не удовлетворены в установленный срок.

Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки с учётом обстоятельств дела очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства. 

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17)

Определение Верховного суда РФ 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 года содержит следующие разъяснения: из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В связи с чем суд полагает необходимым определить каждую сумму неустоек за просрочку удовлетворения требований истца ниже ставки рефинансирования на момент возникновения обязательства и на момент вынесения решения суда, однако выше ставки рефинансирования в совокупности неустоек, снизив их совокупно в 23 раза.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение требований, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 28 сентября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 1500000 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 28 сентября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 1500000 руб., неустойку за просрочку требования о гарантийном ремонте за период с 19 августа 2021 года по 02 февраля 2022 года, 03 апреля 2022 года в размере 100000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чём указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки 0,75 % от стоимости товара (10250000 руб.) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,75 % от стоимости товара (10250000 руб.) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков, снизив длящуюся неустойку таким образом.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит 6675000 руб., оснований для дальнейшего снижения штрафа с учётом снижения неустоек суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., проведения судебной экспертизы 85000 руб., оплату нотариальных услуг 2500 руб., госпошлину 46800 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком возражений по требованиям о взыскании данных расходов не заявлено. Факт несения истцом заявленных расходов, их размер, обоснованность, необходимость для обращения истца в суд и защиты своих прав подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить данные требования по праву и взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 60000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб., судебные издержки в виде расходов на нотариальные услуги в размере 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46800 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в части, от уплаты которой истец освобождён, в размере 13200 руб.

В остальной части по изложенным основаниям суд полагает необходимым истцу в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора Авто Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора Авто Центр» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 уплаченную сумму за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № № от 23 июля 2020 года в размере 3590000 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 6660000 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 28 сентября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 1500000 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 28 сентября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 1500000 руб., неустойку за просрочку требования о гарантийном ремонте за период с 19 августа 2021 года по 02 февраля 2022 года, 03 апреля 2022 года в размере 100000 рублей, неустойку в размере 0,75 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,75 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (10250000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 6675000 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 60000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб., судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46800 руб.

Взыскать с «Аврора Авто Центр» ИНН 

<

***> в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024