№ 10-2 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника Кувандыкского межрайпрокурора ФИО1 А

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Закирова А.М.

при секретаре Камчаткиной Г.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Грузинова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 14 декабря 2018 года, которым 

ФИО2 , ранее судимый:

- 23.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 22.04.2014 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 г. Оренбурга;

- 19.10.2015 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 17.06.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 г. Новотроицка, Оренбургской области,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 14 декабря 2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 14.12.2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ). Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

Преступление совершено ФИО2 16.09.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что считает приговор чрезмерно суровым. 

<

данные изъяты> Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Аналогичные доводы изложены в дополнительной апелляционной жалобе осужденного.

В своей апелляционной жалобе адвокат Грузинов А.А. также ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указал, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. Просит учесть, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, общественной опасности он не представляет, 

<

данные изъяты>. С учетом всех смягчающих обстоятельств, просит назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Закиров А.М. апелляционные жалобы полностью поддержали по изложенным в них доводам. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы осужденного и защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы уголовного дела № 1-88/26/2018, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению частично. 

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина осужденного в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, мировой судья достоверно посчитал доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, в условиях состязательности сторон и с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства, приведенные в обоснование этих обстоятельств, и выводы суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией или ставить её под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осужденного убедительно мотивированны, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с 

<

данные изъяты> в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья обоснованно учел 

<

данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

При назначении наказания мировым судьей также учтено, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации, а также по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, о чем свидетельствует рецидив преступлений, совершил преступление в период непогашенных судимостей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировой суд не нашел, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим, в течение незначительного промежутка времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, а применение более мягкого вида наказания в этих целях будет недостаточным.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, а также с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. 

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Грузинова А.А. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания ФИО2 по совокупности приговоров. Указал, что поскольку приговор от 21.03.2012 года в отношении ФИО2 не был приведен в исполнение в течение 6 лет, то он в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 83 УК РФ освобождается от отбывания наказания.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Таким образом, указание на данную судимость в водной части приговора подлежит исключению, а назначенное наказание ФИО2 смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО2 

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Кувандыкского районного суда от 21.03.2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Снизить назначенное ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 14 декабря 2018 года на один месяц до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А. Селиванова