Дело № 2-149/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года. г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания Н.Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Б.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Б.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 537 271 рубль 01 коп. из расчета суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Б.Т.Н., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Исковые требований обоснованы тем, что ответчик является лицом, совершившим умышленное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выраженное в умышленное уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога имущества страхователя истца. Поскольку страхователем был застрахован риск, в том числе, пожар, истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю. В связи с произведенной выплатой к истцу перешло в силу закона (суброгация) требование страхователя к причинителю вреда (ответчику) в объеме произведенного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает, о чем представил суду заявление.

Ответчик И.В. Б.И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом страхователем - ПАО СК «Росгосстрах» у истца был застрахован жилой дом и имущество в нем по адресу: , по договору добровольного страхования от , в том числе, от пожара. В период срока страхования указанный жилой дом и имущество, находившееся в нем, было умышленно уничтожено у страхователя, в связи с чем, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Указанное возмещение выплачено страхователю по платежному поручению от в размере 537 271 рубль 01 коп.

Вступившим в законную силу приговором Буинского городского суда РТ от по делу установлено, что вышеназванный жилой дом и имущество, находившееся в нем, страхователя было уничтожено умышленно путем поджога Б.И.В.. Действия И.В. Б.И.В. квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ. В ходе предварительного следствия Б.И.В. свою вину в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем пожога признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Вышеназванным приговором Б.И.В. признан виновным и осужден за совершение указанного преступления.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правилу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств по данному делу и вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком совершено умышленное преступление оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 572 рубля 71 копейка по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Б.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Б.И.В. ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 997950001, р/счет 

<

***> ПАО «РГС Банк» г.Москва, БИК 044525174, кор. счет 30101810945250000174; назначение платежа: РГС//16//211//15168-5432-99//№ 0015852949) страховое возмещение в размере 537 271 (пятьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 71 копейка.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Справка: Заочное решение вступило в законную силу «___» __ 2019г.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - Л.В. Валеева.