Судья – Глущенко В.Н. Дело №22-2143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием: 

прокурора Серого Д.Н.

подозреваемого К.М.Н.

адвокатов Соболева А.Ю., Круглова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Соболева А.Ю., Круглова В.А. в интересах подозреваемого К.М.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2023 года, которым:

К.М.Н., 

<

Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подозреваемого К.М.Н., его адвокатов Соболева А.Ю., Круглова В.А., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.М.Н. органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании К.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, может оказать давление на свидетелей.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю. в интересах подозреваемого К.М.Н. не соглашается с выводами суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Так, указывает, что перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения К.М.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Обращает внимание, что в материалы дел следователем предоставлено два постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, однако сами результаты в суд не представлены. Полагает, справка меморандум, представленная в суд не отвечает требованиям ст.87 УПК РФ. Кроме того, К.М.Н. не скрывался от органов предварительного следствия, самостоятельно явился для задержания, является гражданином РФ, гражданства других стран не имеет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом. Кроме того, судом не мотивированно решение в части невозможности избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрав в отношении К.М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Круглов В.А. в интересах подозреваемого К.М.Н. находит постановление незаконным. Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя обвинение его подзащитному предъявлено не было. Указывает, что суд в своем решении не сослался на какое-либо доказательство того, что К.М.Н. действительно принимал меры к попыткам скрыться, скрывался от следствия. По его мнению, суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав в отношении К.М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что 01 марта 2023 года в отношении К.М.Н. было возбуждено уголовное дело №12302030002000020, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

02 марта 2023 года К.М.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К.М.Н., суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о том, что К.М.Н. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, соответствуют представленным материалам.

При избрании меры пресечения подозреваемому К.М.Н. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления также признаются судом необоснованными.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.М.Н.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у К.М.Н. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность К.М.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, поскольку выводы следователя о том, что К.М.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенной судом оценки личности К.М.Н. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, о личности подозреваемого были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для её изменения. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания К.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К.М.Н. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2023 года, которым К.М.Н., 

<

Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 27.04.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко