Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 октября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2019 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 14 февраля 2019 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Указывает, что обстоятельства, учтенные судьей при принятии решения, не основаны на законе. С 23 октября 2018 г. по 11 июля 2019 г. нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, имеющееся взыскание наложено сразу после его обращения в суд с ходатайством. Оспаривает характеристику администрации исправительного учреждения относительно его нетрудоустройства, которое объясняется наличием у 

<

...> нехваткой рабочих мест. Просит учесть 

<

...>, признание вины, помощь следствию и возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. Выводы судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судьей обоснованно принято во внимание, что при отсутствии поощрений ФИО1 на него наложено взыскание, которое не снято и не погашено в установленном порядке. Согласно характеристике ФИО1 по месту отбывания наказания работы по благоустройству исправительного учреждения, к которым он привлекается в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет с нежеланием, мероприятия воспитательного характера не посещает, положительные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает.

Осужденный с данной характеристикой был своевременно ознакомлен, возражений по ее содержанию суду не представил. 

С учетом всех исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Указанный вывод в постановлении в данной части мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит уголовному закону. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Вместе с тем из постановления подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 не трудоустроен и не принимает мер к трудоустройству, поскольку материалы дела не содержат сведений о причинах нетрудоустройства осужденного или его отказе от работы без уважительных причин, в судебном заседании данный вопрос не выяснялся.

При этом следует отметить, что согласно ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по их волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность самостоятельного трудоустройства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2019 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, указание о том, что он не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.Толмачев