УИД №RS0005-01-2024-000838-77

Дело № 2-662/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 5 декабря 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Шатковой Е.А., 

при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО2 о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора займа от 2 февраля 2023 года, об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 150 080 кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала заемщику ФИО5 в собственность денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до 25 мая 2023 года такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 2 февраля 2023 года. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательства возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником до настоящего времени не исполнены. 2 июня 2023 года ответчику было направлено требование об исполнении обязательства по договору займа и выплате задолженности в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ПАО Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского ОСП № 2 ФИО9, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № 2 ФИО10

Истица ФИО13 в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, судом приняты меры к его уведомлению о дате, времени слушания дела. В суд от ФИО5 поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, которое им не подписано. 

ФИО8, представитель ПАО Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского ОСП № 2 ФИО9, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № 2 ФИО10 в суд не явились.

Из отзыва предоставленного представителем ПАО Сбербанк следует, что в отношении ФИО5 имеются исполнительные производства в пользу ПАО Сбербанк, погашение задолженности по которым не производиться, в рамках исполнительных производства наложен арест на имущество должника. Действия истца являются недобросовестными, поскольку направлены на выведение спорной вещи из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средств за счет имущества должника. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Предусмотренные законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Истцом в материалы дела предоставлен договор займа от 2 февраля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО4 передала заемщику ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до 25 мая 2023 года сумму займа.

В подтверждение передачи денежных средства ФИО5 в размере 250 000 рублей, ФИО4 представлена расписка от 2 февраля 2023 года.

Предоставлен договор залога от 2 февраля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5

В п. 1.1. Договора залога, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно Договору от 2 февраля 2023 года займ на сумму 250 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 150 080 кв.м. кадастровый №.

Согласно п. 2.1 Договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 250000 рублей.

В п. 6.1 Договора залога стороны указали, что из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 2 февраля 2023 года, в объеме, определяемом фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодержатель приобретает право взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2 Договора залога).

Истица ссылается на то, что 2 июня 2023 года ею было направлено ФИО5 требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме. В материалах дела имеется претензия ФИО4 об оплате задолженности ФИО5, датированная 30 мая 2023 года, сведений о направлении претензии ФИО5, или о том, что он ее получил, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 150 080 кв.м., кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано 28 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (запись акта о регистрации брака 51 от 8 августа 2000 года). Брак прекращен 23 ноября 2018 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что залога в отношении земельного участка не зарегистрирован.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что право залога на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано, вследствие чего договор залога между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, соответственно он не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей и приходит к выводу, что обременение земельного участка в виде залога в пользу ФИО4, не возникло. 

Согласно базе данных АИС ФССП России Абаканского городского отделения судебных приставов № 2, на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 В состав сводного входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 26 июля 2024 года, возбужденно на основание исполнительного документа № от 12 апреля 2024 года, выданного мировым судьей судом судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия, о взыскании задолженности в размере 356 924,72 рублей в пользу ПАО Сбербанк России; №-ИП от 04 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного нотариусов ФИО6, о взыскании задолженности в размере 93 336,75 рублей в пользу ПАО Сбербанк России; №-ИП от 01 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 30 марта 2024 года, выданного нотариусов ФИО7, о взыскании задолженности в размере 210 629,71 рублей в пользу ПАО Сбербанк России.

Ранее (27 октября 2023 года) ФИО4 обращалась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности, возложении обязанности по передаче земельного участка.

Требования были мотивированы тем, что 2 февраля 2023 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО4 передала заемщику ФИО5 в собственность денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до 25 мая 2023 года такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. С даты заключения договора займа заемщик не произвел возврат денежных средств. 25 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 150080 кв.м. 30 июня 2023 года ответчику вручена претензия, который оставил требования о передаче имущества без исполнения. 

Истец просила суд признать право собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО «Аршановское» секция 12, часть контура 507, уч. 1, площадь 150080 кв.м; обязать ФИО5 передать ФИО4 указанный земельный участок.

Договор залога земельного участка в материалы дела не предоставлялся. 

19 января 2024 года было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, а также поведения сторон, в том числе отсутствие возражений ответчика передать без проведения торгов земельный участок в собственность истца, что повлечет невозможность обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед банком, при том, что доказательств погашения такой задолженности ответчиком представлено не было, обоснованно сделать вывод о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельного участка, не подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО4 о расторжении договора займа от 2 февраля 2023 года подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 150 080 кв.м., кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова