Дело № 2-5376/2025 14 августа 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение предприятий», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Комплексное снабжение предприятий», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплексное снабжение предприятий» заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с указанным договором заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования, известных заемщику и имеющихся обязательную для заемщика силу.

Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика.

Указанные документы в совокупности являются заключенным между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В соответствии с указанным заявлением Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, под 27,59 % годовых, сроком на 36 мес.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Банку поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 386 762,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 707,33 рублей.

Истец представитель ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах суду не сообщил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик представитель ООО «Комплексное снабжение предприятий» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Генеральным директором ООО «Комплексное снабжение предприятий» ФИО1 направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии ООО «Комплексное снабжение предприятий»

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплексное снабжение предприятий» заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с указанным договором заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования, известных заемщику и имеющихся обязательную для заемщика силу.

Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования.

Указанные документы в совокупности являются заключенным между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В соответствии с указанным заявлением Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, под 27,59 % годовых, сроком на 36 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Комплексное снабжение предприятий». 

Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащее, в связи, с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности составляет 5 386 762,07 рублей, из них:

- просроченный основной долг- 5 000 000 руб.

- просроченные проценты – 335 184,65 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 17 035,42 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 34 542 руб.

До обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование ответчикам о погашении задолженности (л.д. 44-46).

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 заявления на заключение договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и должником.

Пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска за требования имущественного характера в размере 61 707 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение предприятий» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт PФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 386 762 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 707 рублей 33 копеек, а всего 5 448 439 (пять миллионов четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года.