№2-2628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 12.05.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.)

12 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности ...Д-1952 от 

<

 дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего по доверенности от 

<

 дата > ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, под управлением истца, и Вольво 840, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, которая осуществлена не была.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 от 

<

 дата > ... сумма восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП, составила 299988,49 руб., стоимость проведения экспертиз составила 20700 руб.

<

 дата > истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости услуг эксперта, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 299988,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20700 руб., неустойку в размере 59797,6 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, отказался от требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки определением суда от 

<

 дата > прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от 

<

 дата >, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12). 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 

<

 дата > N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от 

<

 дата > (в редакции действующей с 

<

 дата >), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, под управлением истца, и Вольво S40, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО6 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ ...), а истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ..., срок действия с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

Истец первоначально обратился в страховую компанию виновника, которая отказала в выплате страхового возмещения и разъяснило истцу необходимость обратиться по прямому возмещению убытков.

<

 дата > истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, которая осуществлена не была.

<

 дата > в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, на которую истец представила карточку учета транспортного средства о снятии 

<

 дата > автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 от 

<

 дата > ... сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 299988,49 руб., стоимость проведения экспертиз составила 20700 руб.

Письмом от 

<

 дата > ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ ... не застрахована.

<

 дата > истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть страховое дело, т.к. верным полисом виновника является полис ЕЕЕ 0706942203.

<

 дата > истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, которая была оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Данные обстоятельства судом считаются установленными, т.к. они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО3 от 

<

 дата > ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом доказательств не правильности данного заключения не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, т.к. претензия получена ответчиком 

<

 дата >, т.е. истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд. Непредставление автомобиля на осмотр истцом не является не соблюдением досудебного порядка.

Кроме того, как было установлено судом, автомобилю истца, в рассматриваемом ДТП, были причинены значительные механические повреждения, которые исключают возможность участия автомобиля истца в дорожном движении, истец при обращении представила ответчику экспертное заключение, из которого усматривается, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, но ответчик в нарушении положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО выездной осмотр не организовал, нарушив тем самым права истца. 

В соответствии с п.47 постановления Пленума Вер ховного суда РФ ... от 

<

 дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытком, подлежащих возмещению, суд полагает возможным требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 299988,49 руб. с ответчика удовлетворить, а доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении требований истца суд считает подлежащими отклонению, т.к. они основаны на не верном толковании права.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20700 руб.

Исходя из пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 

<

 дата > «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании штрафа, когда таковое требование не заявлено, оно ставится судом на обсуждение и зависит, в частности, от мнения стороны истца.

В данном конкретном случае, сторона истца, ранее заявленное требование о возмещении штрафа не только не поддержала, но и, исходя из обстоятельств дела, требовала не взыскивать штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказалась от его взыскания.

При данных конкретных обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть позицию стороны истца, как стороны, которая в силу закона, вправе претендовать на взыскание штрафа, но в силу своего волеизъявления настаивает против такого взыскания, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойку в данном конкретном случае судом с ответчика не взыскивает. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1100 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6406,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 299988,49 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20700 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 7000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6406,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов