Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Рудель В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волкова Семёна А., к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волкова Семёна А., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит на основании Экспертного заключения по определению стоимости затрат для ремонтно - восстановительных работ №-УКВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО1 10%, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и Волкова Семёна А. 90% денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО1 10 % денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль и Волкова Семёна А. 90% денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (восемь тысяч восемьсот один) рубль, из которых: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек - расходы за юридические услуги; 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек — расходы за составление нотариальную доверенность; 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей - расходы за оплату государственной пошлины: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей - за оплату составления Акта о подтоплении; 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля - за почтовые отправления. Также просит взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО1 10%, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и Волкова Семёна А. 90% денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она, ФИО1 (право собственности 1/10), проживает вместе со своим сыном ФИО8 Семёном А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (право собственности 9/10) по адресу: 

<

адрес> являются собственниками указанной квартиры. Их квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного жилого панельного дома. На четвертом этаже (над их квартирой) расположена 

<

адрес>. Собственниками указанной квартиры, являются: ФИО2 и ФИО3 (общая совместная собственность). ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления, в квартире сырость значительно превышает норму, отпадают обои и штукатурка. Подвесной потолок и двери пришли в негодность. Данный факт зафиксирован представителями ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Также представителями организации ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», была установлена причина затопления: разовое протопление из 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»». По результатам проведения оценки было составлено Экспертное заключение по определению стоимости затрат для ремонтно - восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ которые составили: 

<

данные изъяты> (шестьдесят 

<

данные изъяты>) рублей. Собственники 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 несут ответственность за причиненный вред имуществу истцов. В добровольном порядке ответчики вред не возместили, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волкова Семёна А., не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направленные их адрес судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 (1/10 доли) и ФИО8 Семён А. (9/10 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-45). 

Сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (общая совместная собственность) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. 

Из акта по факту затопления квартиры по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: и.о.начальника участка ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО5, и.о.инженера ФИО6, техник ФИО7, следует, что в ходе обследования факта протопления была установлена его причина: разовое протопление из 

<

адрес>. В ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено, что в комнате S=11,3 кв.м. на стене граничащей с туалетом на виниловых обоях видны влажные пятна S=0,3 кв.м. В коридоре S=3,3 кв.м. натяжной потолок с тремя светильниками, провис и влажный S=0,8 кв.м. Опанелка между коридорами разбухла, влажная. Обои влажные, обои со стыками S=0,6 кв.м. Влажные пятна рядом с рваным камнем между ванной и туалетом (л.д.11).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» сделаны следующие выводы: рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату: ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-31).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части объема повреждений, так и стоимости их устранения, не опровергнута. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» и взыскивает ущерба с ответчиков в пользу истцов.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, либо иного размера ущерба, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку требования истцов носят имущественный характер, законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 удовлетворен, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению акта о подтоплении 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>.; в пользу Волкова Семёна А. расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению акта о подтоплении 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы истцов подтверждены суду документально (л.д.2,6-10,12) и понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волкова Семёна А., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению акта о подтоплении 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Волкова Семёна А. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению акта о подтоплении 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: В.В.Рудель

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко