Дело №2-917/2019 64RS0004-01-2019-000581-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» об обмене товара, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс», в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью «Вольво Каре» заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство марки * выдан 17.02.2012 года Центральной акцизной таможней г. Москвы, идентификационный номер VIN № * принадлежащее на праве собственности ФИО1 на транспортное средство надлежащего качества той же марки и модели и соответствующей комплектации, либо на транспортное средство этой же марки другой модели комплектации с перерасчетом цены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки * выдан 17.02.2012 года Центральной акцизной таможней г. Москвы, VIN № *, импортированного ответчиком из Финляндии на территорию Российской Федерации в 2012 году. Реализация указанного автомобиля на территории Российской Федерации осуществлялась ЗАО «Обухов Автоцентр», которое по договору купли продажи от 29.02.2012 года передало транспортное средство акционерному обществу «Европлан» (далее - АО «Европлан»), являющемуся первым розничным покупателем. Указанное лицо, выступая в рамках осуществления своей основной деятельности в качестве лизингодателя на основании заключенного с ООО «Дортехсервис-3» договора лизинга передало его во временное владение и пользование «Дортехсервис-3» (лизингополучатель) на условиях финансовой аренды сроком 23 календарных месяца. По окончании финансовой аренды АО «Европлан» и ООО «Дортехсервис-3» 30.01.2014 года заключили договор купли- продажи, по которому транспортное средство было передано в собственность ООО «Дортехсервис-3». 07.02.2014 года транспортное средство перешло в собственность ФИО1 На момент приобретения транспортного средства ФИО1, оно находилось на гарантии, которая составляла 2 (два) года для неограниченного пробега с момента поставки автомобиля первому розничному покупателю. Первым розничным покупателем автомобиля являлось АО «Европлан» с датой передачи транспортного средства 29.02.2012 года. Таким образом, гарантия на транспортное средство как на основное изделие составляла 2 (два) года для неограниченного пробега с 29.02.2012 года по 29.02.2014 года. В гарантийный период, ФИО1 были обнаружены недостатки транспортного средства, а именно течь масла в верхней части двигателя (и его попадание в систему вентиляции картерных газов), запотевание (подтекание) масла сальника вала переднего правового привода и др. Возникновение указанных недостатков в гарантийный период и информирование о них ответчика установлено решением Балаковского районного суда Саратовской области от года по делу № 2-3/2015 по иску Саратовской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум - Север», третье лицо ООО «Вольво Каре», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В дальнейшем, для устранения недостатков, возникших в гарантийный период в 2014 году ФИО1 был приглашен ответчиком к официальному дилеру компании «Вольво» в г. Саратове - ООО «Автофорум-Север» которое 06.04.2016 года произвело работы по устранению недостатков, а именно заменило сальник вала переднего правого привода, а также воздуховод фильтр-турбины, где были обнаружены подтекания масла. Иные меры, для устранения недостатков дилерским центром и/или ответчиком не предпринимались. Однако в мае 2016 года (т.е. менее чем через 2 месяца) вышеуказанные недостатки в виде течи масла в верхней части двигателя и вала переднего правового привода проявились вновь, в связи с чем 03.06.2016 ФИО1 направил соответствующую претензию и потребовал устранения вновь возникших недостатков. Письмом директора ООО «Автофорум-Север» от 20.06.2016 года ФИО1 был приглашен на проверку качества транспортного средства, организованную ответчиком. Проверка качества проводилась 30.06.2016 года на территории сервисного центра «Балаково-Сервис-Лада». В ходе осмотра вышеуказанные недостатки были подтверждены, что следует из заказ-наряда от 30.06.2016 года № 11778, заверенного сервисным специалистом сопроводительного листа к данному документу, а также последующего письма ответчика, не отрицавшего факт наличия недостатков. Впоследствии, никаких мер для устранения недостатков не было принято ни ответчиком, ни его официальным дилером. В письме ответчика за исх. № ОА-960/ОПО-301 от 27 сентября 2016 года было указано на то, что с момента устранения недостатков (06.04.2016 года) в виде наличия масла в системе вентиляции картерных газов прошло около трех месяцев и они могли возникнуть вследствие различных причин, в том числе эксплуатационных. Опираясь на недоказанность своей вины в возникновении недостатков, ответчик в их устранении отказал. По мнению истца, гарантийный срок на вновь установленные комплектующие изделия, а именно сальник вала переднего правого привода, а также воздуховод фильтр-турбины составлял 2 (два) года с момента их замены 06.04.2016 года. Впервые недостатки транспортного средства возникли в гарантийный срок на основное изделие, а вновь те же самые недостатки проявились в период гарантии на замененные комплектующие изделия уже через 2-3 месяца после их установки. Истец считает, что спорное транспортное средство имело существенные недостатки, а именно выявляющиеся неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения, в связи с чем у него, как потребителя возникло право предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Недостатки транспортного средства были обнаружены им в гарантийные периоды. 13 октября 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию, которой потребовал заменить товар, ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества. Ответом от 07 ноября 2018 года за исх. № ОА-353/ОПО-151 в удовлетворении требований ФИО1 ответчик отказал, сославшись на отсутствие недостатков производственного характера, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Незаконными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150000 рублей. 

Истец ФИО1 представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 66-77 том 1). 

Представитель третьего лица ООО «Автофорум-Север» ФИО6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел Автомобиль у ООО «Дортехсервис-3» 07.02.2014 года, при этом срок гарантии на Автомобиль составлял 2 (два) года без ограничения пробега, в период с 29.02.2012 года по 29.02.2014 года, и истек, соответственно, 29 февраля 2014 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 68 ГПК РФ - «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств» - признание стороной Истца в исковом заявлении фактических обстоятельств в части продолжительности гарантии на спорный Автомобиль, дат начала и окончания гарантийного срока освобождает Ответчика ООО «Вольво Каре» от необходимости их дальнейшего доказывания.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 18 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 2 статьи 24 Закона цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.01.2015 года по гражданскому делу № 2-3/2015, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.04.2015 года по делу № 33-1854 установлено, что по состоянию на 01.04.2015 года в спорном Автомобиле имелись недостатки в виде «течи масла в верхней части двигателя», «недостатка вала переднего правого привода» производственного характера, обнаруженные в период гарантийного срока на Автомобиль.

ФИО1 был приглашен ответчиком к официальному дилеру компании «Вольво» в г. Саратове - ООО «Автофорум-Север», которое 06.04.2016 года произвело работы по устранению недостатков, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказ-нарядом ООО «Автофорум-Север» № 0000001868 от 06.04.2016 года, установленные Решением Суда недостатки устранены 06 апреля 2016 года.

В соответствии с положениями п.п. 3,4 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" режим гарантийных сроков после ремонта товара в устанавливается в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

Согласно пункту 3 статьи 20 вышеуказанного закона, если ремонт осуществляется обычным Способом, без замены комплектующих изделий или составных частей основного товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его после ремонта. Указанный период должен быть подтвержден документом ремонтной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 этого же закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Согласно заказ-наряда ООО «Автофорум-Север» № 0000001868 от 06.04.2016 года «Гарантия на оригинальные запасные части - 30 дней».

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" заказ-наряд является одной из форм договора между сторонами.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 471 ГК РФ срок гарантии на составные части Автомобиля, замененные в процессе устранения недостатков 06 апреля 2016 года, установленных Решением Суда, истек 06 мая 2016 года.

Между тем, позднее недостатки в виде «течи масла в верхней части двигателя», «недостатка вала переднего правого привода» были обнаружены Истцом не ранее 30.06.2016 года, что подтверждается заказ-нарядом № 11778 от 30.06.2016 года ООО «Балаково-Сервис-Лада», т.е. за пределами срока гарантии на Автомобиль, истекшего 29.02.2014 года, и срока гарантии на замененные в процессе ремонта 06.04.2016 года элементы, истекшего 06 мая 2016 года.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

Как следует из содержания п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении* договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно».

Таким образом, в случае обнаружения недостатков товара по истечение установленного на него гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование о возврате его стоимости лишь при наличии одновременно следующих условий: наличие в товаре недостатка производственного характера; существенный характер производственного недостатка; неудовлетворение требования о безвозмездном устранении такого недостатка.

Истцом не представлено доказательств производственного характера и существенности имеющегося недостатка, как и отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований истца о его безвозмездном устранении.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав.

Проведенной в рамках указанного гражданского дела автотехнической экспертизой установлены следующие недостатки воздуховода «фильтр-турбина» автомобиля *: нарушение герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр- турбина»; нарушение герметичности в корпусе воздушного фильтра вследствие ослабления крепления крышки (устранено после первого осмотра); отсутствует клапан «зима-лето» в корпусе воздушного фильтра; попадание масла внутрь воздуховода.

Экспертным методом определить момент возникновения указанных недостатков не представляется возможным. Однако, исходя из составленной истории автомобиля, можно сделать вывод, что нарушение герметичности в месте соединения ниппеля с нагревательным элементом и воздуховодом «фильтр-турбина» и попадание масла внутрь воздуховода впервые зафиксированы в заказ-наряде №0000000172 от 02.04.2014, ООО «Автофорум-Север» при пробеге исследуемого автомобиля - 78977 км. Повторно зафиксировано нарушение герметичности с попаданием масла в воздуховод в заказ-наряде № 11778 от 30.06.2016, ООО «Балаково-сервис-Лада» при пробеге исследуемого автомобиля -161525 км.

Нарушение герметичности в корпусе воздушного фильтра вследствие ослабления крепления крышки (устранено после первого осмотра) и потеря клапана «зима-лето» в корпусе воздушного фильтра наиболее вероятно произошли вследствие неквалифицированно выполненных работ по техническому обслуживанию. Определить в каких технических действиях с исследуемым автомобилем (установленных в ходе исследования по хронологии) возникли указанные повреждения экспертным путем невозможно.

Определить причины неисправного и неработоспособного состояния системы вентиляции картера, в результате чего происходит попадание масла в воздуховод, возможно только путём разборки (разрушения) и полного исследования данной системы. Ввиду того, что в рамках данного исследования разрушающий метод не был реализован по причине возражений истца и его представителей, указать причину неисправного и неработоспособного состояния системы вентиляции картера в категоричной форме не представляется возможным.

Категорично можно утверждать о неисправном и неработоспособном состоянии системы вентиляции картера, которая не отделяет масло от картерных газов, вследствие чего масло попадает в воздуховод.

В ходе настоящего исследования определить причины нарушения герметичности в категоричной форме не представляется возможным по следующим обстоятельствам: с момента обнаружения факта нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина» (заказ-наряд № 11778 от 30.06.2016, ООО «Балаково-сервис-Лада», пробег исследуемого автомобиля - 161525 км.) автомобиль имеет пробег 119660 км (показания одометра на дату второго осмотра 15.07.2019г. - 281185 км), за который техническое состояние исследуемого автомобиля изменилось неоднократно. Ни в одной из проведенных экспертиз причины нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр- турбина не исследовались.

Причины (следы), указывающие на производственный характер нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина», не установлены: на трубке воздуховода и на ниппеле отсутствуют какие-либо механические повреждения (трещины, задиры, деформации); предъявляются требования по норме герметичности изделия, отсутствуют параметры максимального давления, а также другие количественные параметры.

Данное обстоятельство указывает, что наиболее вероятной причиной нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина» является неисправное и неработоспособное состояние системы вентиляции картера, в результате чего в патрубках образовалось избыточное давление картерных газов.

Учитывая установленные обстоятельства, характеризующие эксплуатацию автомобиля и его текущее техническое состояние, а именно: общее состояние автомобиля характеризуется большим количеством повреждений ЛКП и элементов кузова, а также разрушение буферных элементов задней подвески; история исследуемого автомобиля показывает, что замена масла и фильтров с 28.07.13г., пробег 57332 км (обслуживание №3 от 28.07.2013г., наряд-заказ №1517, информация из сервисной книжки, лист 22, том 1, дело №2-3/2015) до 14.12.2015г. не проводилась. Таким образом, исходя из истории автомобиля, как минимум 42412 км на исследуемом автомобиле не проводилась замена масла и фильтров (заказ-наряд №0000000867 от 20.02.2015, ООО «Автофорум-Север», пробег исследуемого автомобиля - 99744 км.). При этом в сервисной книжке исследуемого автомобиля указано, интервал ТО составляет 20000 км/12 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше; в справках о техническом обслуживании указывается, что исследуемое транспортное средство технически исправно. Однако, исходя из установленной истории автомобиля на пробеге 161525 км. (заказ-наряд № 11778 от 30.06.2016, ООО «Балаково-сервис-Лада», пробег исследуемого автомобиля - 161525 км.) на автомобиле было зафиксировано нарушение герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина», которое до настоящего исследования не устранялось, что указывает на эксплуатацию исследуемого автомобиля в неисправном работоспособном состоянии; в соответствии с приведенным расчетом, эксплуатационный износ исследуемого автомобиля составляет 83,2%; нормативный пробег за срок эксплуатации 7,4 года составляет 160,8 тыс.км. При установленном фактическом пробеге 281,2 тыс.км. с технической точки зрения у исследуемого автомобиля имеются признаки перепробега КТС, который составляет 120,4 тыс.км., наиболее вероятные причины нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина» и попадание масла внутрь воздуховода носят эксплуатационный характер, и заключаются в естественном старении.

Нарушение герметичности в корпусе воздушного фильтра вследствие ослабления крепления крышки (устранено после первого осмотра) и потеря клапана «зима-лето» в корпусе воздушного фильтра наиболее вероятно произошли вследствие неквалифицированно выполненных работ по техническому обслуживанию. Определить в каких технических 1 действиях с исследуемым автомобилем (установленных в ходе исследования по хронологии) возникли указанные повреждения экспертным путем невозможно.

Определить причины неисправного и неработоспособного состояния системы вентиляции картера, в результате чего происходит попадание масла в воздуховод, возможно только путём разборки (разрушения) и полного исследования данной системы. Ввиду того, что в рамках данного исследования разрушающий метод не был реализован по причине возражений истца и его представителей, указать причину неисправного и неработоспособного состояния системы вентиляции картера в категоричной форме не представляется возможным.

Категорично можно утверждать о неисправном и неработоспособном состоянии системы вентиляции картера, которая не отделяет масло от картерных газов, вследствие чего масло попадает в воздуховод.

В ходе настоящего исследования определить причины нарушения герметичности в категоричной форме не представляется возможным по следующим обстоятельствам: с момента обнаружения факта нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина» (заказ-наряд № 11778 от 30.06.2016, ООО «Балаково-сервис-Лада», пробег исследуемого автомобиля - 161525 км.) автомобиль имеет пробег 119660 км (показания одометра на дату второго осмотра 15.07.2019г. - 281185 км), за который техническое состояние исследуемого автомобиля изменилось неоднократно. Ни в одной из проведенных экспертиз причины нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр- турбина не исследовались.

Причины (следы), указывающие на производственный характер нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина», не установлены: на трубке воздуховода и на ниппеле отсутствуют какие-либо механические повреждения (трещины, задиры, деформации); к системе вентиляции картера, исходя из представленной технической документации, не предъявляются требования по норме герметичности изделия, отсутствуют параметры максимального давления, а также другие количественные параметры.

Данное обстоятельство указывает, что наиболее вероятной причиной нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина» является неисправное и неработоспособное состояние системы вентиляции картера, в результате чего в патрубках образовалось избыточное давление картерных газов.

Учитывая установленные обстоятельства, характеризующие эксплуатацию автомобиля и его текущее техническое состояние, а именно: общее состояние автомобиля характеризуется большим количеством повреждений ЛКП и элементов кузова, а также разрушение буферных элементов задней подвески; история исследуемого автомобиля показывает, что замена масла и фильтров с 28.07.13г., пробег 57332 км (обслуживание №3 от 28.07.2013г., наряд-заказ №1517, информация из сервисной книжки, лист 22, том 1, дело №2-3/2015) до 14.12.2015г. не проводилась. Таким образом, исходя из истории автомобиля, как минимум 42412 км на исследуемом автомобиле не проводилась замена масла и фильтров (заказ-наряд №0000000867 от 20.02.2015, ООО «Автофорум-Север», пробег исследуемого автомобиля - 99744 км.). При этом в сервисной книжке исследуемого автомобиля указано, интервал ТО составляет 20000 км/12 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше; в справках о техническом обслуживании указывается, что исследуемое транспортное средство технически исправно. Однако, исходя из установленной истории автомобиля на пробеге 161525 км. (заказ-наряд № 11778 от 30.06.2016, ООО «Балаково-сервис- Лада», пробег исследуемого автомобиля - 161525 км.) на автомобиле было зафиксировано нарушение герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина», которое до настоящего исследования не устранялось, что указывает на эксплуатацию исследуемого автомобиля в неисправном работоспособном состоянии; в соответствии с приведенным расчетом, эксплуатационный износ исследуемого автомобиля составляет 83,2%; нормативный пробег за срок эксплуатации 7,4 года составляет 160,8 тыс.км. При установленном фактическом пробеге 281,2 тыс.км., с технической точки зрения у исследуемого автомобиля имеются признаки перепробега КТС, который составляет 120,4 тыс.км., наиболее вероятные причины нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина» и попадание масла внутрь воздуховода носят эксплуатационный характер и заключаются в естественном старении.

Нарушение герметичности в корпусе воздушного фильтра вследствие ослабления крепления крышки (устранено после первого осмотра) и потеря клапана «зима-лето» в корпусе воздушного фильтра наиболее вероятно произошли вследствие неквалифицированно выполненных работ по техническому обслуживанию. Определить в каких технических действиях с исследуемым автомобилем (установленных в ходе исследования по хронологии) возникли указанные повреждения экспертным путем невозможно.

Определить причины неисправного и неработоспособного состояния системы вентиляции картера, в результате чего происходит попадание масла в воздуховод, возможно только путём разборки (разрушения) и полного исследования данной системы. Ввиду того, что в рамках данного исследования разрушающий метод не был реализован по причине возражений истца и его представителей, указать причину неисправного и неработоспособного состояния системы вентиляции картера в категоричной форме не представляется возможным.

Категорично можно утверждать о неисправном и неработоспособном состоянии системы вентиляции картера, которая не отделяет масло от картерных газов, вследствие чего масло попадает в воздуховод.

В ходе настоящего исследования определить причины нарушения герметичности в категоричной форме не представляется возможным по следующим обстоятельствам: с момента обнаружения факта нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина» (заказ-наряд № 11778 от 30.06.2016, ООО «Балаково-сервис-Лада», пробег исследуемого автомобиля - 161525 км.) автомобиль имеет пробег 119660 км (показания одометра на дату второго осмотра 15.07.2019г. - 281185 км), за который техническое состояние исследуемого автомобиля изменилось неоднократно. Ни в одной из проведенных экспертиз причины нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр- турбина не исследовались.

Причины (следы), указывающие на производственный характер нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина», не установлены: на трубке воздуховода и на ниппеле отсутствуют какие-либо механические повреждения (трещины, задиры, деформации); к системе вентиляции картера, исходя из представленной технической документации, не предъявляются требования по норме герметичности изделия, отсутствуют параметры максимального давления, а также другие количественные параметры.

Данное обстоятельство указывает, что наиболее вероятной причиной нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина» является неисправное и неработоспособное состояние системы вентиляции картера, в результате чего в патрубках образовалось избыточное давление картерных газов.

Учитывая установленные обстоятельства, характеризующие эксплуатацию автомобиля и его текущее техническое состояние, а именно: общее состояние автомобиля характеризуется большим количеством повреждений ЛКП и элементов кузова, а также разрушение буферных элементов задней подвески; история исследуемого автомобиля показывает, что замена масла и фильтров с 28.07.13г., пробег 57332 км (обслуживание №3 от 28.07.2013г., наряд-заказ №1517, информация из сервисной книжки, лист 22, том 1, дело №2-3/2015) до 14.12.2015г. не проводилась. Таким образом, исходя из истории автомобиля, как минимум 42412 км на исследуемом автомобиле не проводилась замена масла и фильтров (заказ-наряд №0000000867 от 20.02.2015, ООО «Автофорум-Север», пробег исследуемого автомобиля - 99744 км.). При этом в сервисной книжке исследуемого автомобиля указано, интервал ТО составляет 20000 км/12 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше; в справках (приложение 2) о техническом обслуживании указывается, что исследуемое транспортное средство технически исправно. Однако, исходя из установленной истории автомобиля на пробеге 161525 км. (заказ-наряд № 11778 от 30.06.2016, ООО «Балаково-сервис- Лада», пробег исследуемого автомобиля - 161525 км.) на автомобиле было зафиксировано нарушение герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина», которое до настоящего исследования не устранялось, что указывает на эксплуатацию исследуемого автомобиля в неисправном работоспособном состоянии; в соответствии с приведенным расчетом, эксплуатационный износ исследуемого автомобиля составляет 83,2%; нормативный пробег за срок эксплуатации 7,4 года составляет 160,8 тыс.км. При установленном фактическом пробеге 281,2 тыс.км., с технической точки зрения у исследуемого автомобиля имеются признаки перепробега КТС, который составляет 120,4 тыс.км.,наиболее вероятные причины нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом «фильтр-турбина» и попадание масла внутрь воздуховода носят эксплуатационный характер и заключаются в естественном старении.

С технической точки зрения, вываленные недостатки являются устранимыми. В соответствии с проведенным исследованием в категоричной форме, возможно утверждать об устранении недостатков путем замены маслоотделителя в сборе с масляным фильтром и корпуса воздушного фильтра.

Ввиду того, что в рамках данного исследования разрушающий метод не был реализован по причине возражений истца и его представителей, указать причину неисправного и неработоспособного состояния системы вентиляции картера в категоричной форме не представляется возможным, вывод по устранимости недостатка следует понимать в вероятной форме.

Трудоемкость технологических операций с нормами указанных в сертифицированном программном продукте * составляет не менее 0,7 нормо-часа.

Стоимость устранения недостатка составляет не менее 28 167 рублей.

Фактически затраченное время и материальные затраты зависят от множества факторов и не могут быть рассчитаны экспертным путем (л.д. 1-68 т.2).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» об замене товара и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Саратовской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» об обмене товара, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 года. 

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов