Дело № 2-1788/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп»(далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ФИО2 заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Фреш кэш» и ООО «МКК Наставник-Групп» заключен договор уступки прав права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «МКК «Наставник –Груп». В соответствии с п.1 договора займодавец передал заемщику 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2,17% от суммы за каждый день пользование займом, которые заемщик должен возвратить в порядке и на условиях предусмотренных договором. Поскольку обязательства ФИО2 по договору не исполнены в полном объеме, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. истец просит взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены до размера 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа. В соответствии с п.12 договора, размер задолженности по договору, составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> рублей задолженность по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 

<

данные изъяты> коп. задолженность по уплате неустойке. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ФИО2 заключен договор займа №.

Истцом были переданы ответчику денежные средства, в соответствии с указанным размером, указанным в договоре займа. (л.д.6-18)

В соответствии с п.18 договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользование суммы займа. Начисление процентов производится с даты. Следующей за днем предоставление суммы займа заемщику, до дня фактического возврата суммы займа. В силу п.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование сумоой займаа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

С учетом неисполнением ответчика взятых обязательств по договору, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 640 руб. 00 коп., и полежит взысканию с ответчика. 

Своих обязательств по договору займа ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Фреш кэш» и ООО «МКК Наставник-Групп» заключен договор уступки прав права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «МКК «Наставник –Групп».

В соответствии с требованиями ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 1 или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.37) 

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по микрозайму, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по договору микрозайма не исполнил, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение. 

С учетом изложенного, суд присуждает ответчику судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069 руб. 20 коп., с суммы присужденной судом. Истцом представлен платежный документ, подтверждающий произведенные затрат (л.д.36)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» задолженность по договору займа 95 640 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 069 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 сентября 2019 года). 

Судья Е.А.Леоненко