16RS0051-01-2023-008309-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-166/2024

08 мая 2024 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаусгарант» о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, 

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хаусгарант» о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2021 года между сторонами заключен договор подряда №33/21, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по техническим характеристикам (приложение №1), эскизному чертежу (приложение №2) работы по строительству объекта «Каркасный дом для сезонного проживания габаритами 8000ммХ8000мм + терраса вне площади дома 2500ммХ8000мм+ входная группа вне площади дома 1500ммХ2000мм» на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 

<

номер изъят>.

Стоимость работ по договору составила 2 580 000 рублей (п.4.1.). В день заключения договора истцом (заказчиком) было оплачено 30 000 рублей и 03 ноября 2021 года – оставшаяся сумма в размере 2 550 000 рублей. В мае 2022 года подрядчик сдал заказчику объект. Заказчик за счет собственных средств произвел внутреннюю отделку дома. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки. 15 октября 2022 года заказчик уведомил подрядчика о проведении 20 октября 2022 года осмотра дома независимым экспертом. В ходе осмотра были выявлены недостатки и 15 декабря 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №15-12/2022 к договору подряда №33/21, согласно которому подрядчик обязался выполнить гарантийные работы по текущему ремонту в течение 30 рабочих дней. 22 декабря 2022 года работы по дополнительному соглашению были сданы. В ходе дальнейшей эксплуатации были выявлены существенные недостатки. ФИО12 было организовано проведение строительно-технического обследования. 03 февраля 2023 года им был заключен договор с ООО «Центр оценки «Эдвайс»», и подано заявление на проведение строительно-технического обследования. Осмотр был организован 09 февраля 2023 года, о чем истец известил ответчика телеграммой. Согласно заключению специалиста №1429-23 были выявлены следующие дефекты:

1) лаги не закреплены к оголовкам свай;

2) края рубероида некоторых свай не выпущены из-под оголовков;

3) не все доски лаг стянуты между собой;

4) отклонение свай от вертикали;

5) трещины и зазоры в углах помещений и по периметру пола, через которые происходит инфильтрация наружного воздуха (по причине дефекта из п. 4);

6) пониженная температура в углах и на краях пола по причине дефектов из п. 4 и 5, вплоть до достижения температуры точки росы и ниже;

7) температура ниже температуры точки росы на поверхности профиля балконной двери;

8) недостаточное количество крепёжных изделий в креплениях оконных блоков;

9) отсутствие пароизоляции оконных и балконных блоков;

10) повреждение балконного блока;

11) заливка стяжки без демпферной ленты;

12) трещины в стяжке (могли возникнуть как по причине п.4, так и п.11);

13) вздутия линолеума;

14) неровности пола;

15) крепление сайдинга частично выполнено не в крепёжные отверстия;

16) прогибы сайдинга по причине дефекта из п. 15;

17) нижние нащельники окон, выполняющие роль отлива, не загерметизированы.

Вследствие отклонения свай по периметру полов и по углам стен в доме образовалось множество трещин. Через них происходит инфильтрация наружного холодного воздуха, в результате температура на этих участках местами даже отрицательная. Овальные отверстия позволяют сайдингу свободно «ходить» при температурных расширениях и не деформироваться. Из-за жёсткого крепления сайдинга в тело, а не в отверстия, происходит деформация сайдинга, образуются волны. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 944 254 рубля 40 копеек, так как для устранения выявленных недостатков потребуется демонтаж всего дома и его возведение вновь.

11 мая 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии удовлетворить требования потребителя. Ответчик согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получил данную претензию 23 мая 2023 года. Ответ на нее не получен по настоящее время.

ФИО12 просит расторгнуть договор подряда №33/21 от 11 сентября 2021 года, заключенный между ФИО12 ООО «Хаусгарант» (ранее – ООО «Прайм хаус»); взыскать с ООО «Хаусгарант» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере стоимости устранения обнаруженных дефектов и повреждений – 4 944 254 рубля 40 копеек; неустойку в размере 3 559 863 рублей 17 копеек; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; взыскать с ООО «Хаусгарант» в пользу ФИО3 ФИО12 затраты на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 50 720 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с результатами судебной экспертизы, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года между ФИО12 и ООО «Хаусгарант» (ранее – ООО «Прайм Хаус») заключен договор подряда №33/21, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по техническим характеристикам (приложение №1), эскизному чертежу (приложение №2) работы по строительству объекта «Каркасный дом для сезонного проживания габаритами 8000ммХ8000мм + терраса вне площади дома 2500ммХ8000мм+ входная группа вне площади дома 1500ммХ2000мм».

Установлено, что строительство осуществлялось на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 

<

номер изъят>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Стоимость работ по договору составила 2 580 000 рублей (п.4.1.). В день заключения договора истцом (заказчиком) было оплачено 30 000 рублей и 03 ноября 2021 года – оставшаяся сумма в размере 2 550 000 рублей. 

В мае 2022 года подрядчик сдал заказчику объект. Заказчик за счет собственных средств произвел внутреннюю отделку дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ходе эксплуатации дома истцом были выявлены недостатки.

15 декабря 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №15-12/2022 к договору подряда №33/21, согласно которому подрядчик обязался выполнить гарантийные работы по текущему ремонту в течение 30 рабочих дней. Предусмотрен перечень работ: «1. Сан.узел, 2. Подпол сан.узла, 3. Подпол дома в переходе на террасную часть».

22 декабря 2022 года работы по дополнительному соглашению были сданы. Актом подтверждается, что комплекс работ выполнен с надлежащим качеством, в полном объеме и соответствует требованиям. Заказчик претензий не имеет и с выполненными работами согласен.

В ходе дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены недостатки. 

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Эдвайс»» №1429-23, составленному по инициативе ФИО12, были выявлены следующие дефекты:

1) лаги не закреплены к оголовкам свай;

2) края рубероида некоторых свай не выпущены из-под оголовков;

3) не все доски лаг стянуты между собой;

4) отклонение свай от вертикали;

5) трещины и зазоры в углах помещений и по периметру пола, через которые происходит инфильтрация наружного воздуха (по причине дефекта из п. 4);

6) пониженная температура в углах и на краях пола по причине дефектов из п. 4 и 5, вплоть до достижения температуры точки росы и ниже;

7) температура ниже температуры точки росы на поверхности профиля балконной двери;

8) недостаточное количество крепёжных изделий в креплениях оконных блоков;

9) отсутствие пароизоляции оконных и балконных блоков;

10) повреждение балконного блока;

11) заливка стяжки без демпферной ленты;

12) трещины в стяжке (могли возникнуть как по причине п.4, так и п.11);

13) вздутия линолеума;

14) неровности пола;

15) крепление сайдинга частично выполнено не в крепёжные отверстия;

16) прогибы сайдинга по причине дефекта из п. 15;

17) нижние нащельники окон, выполняющие роль отлива, не загерметизированы.

Вследствие отклонения свай по периметру полов и по углам стен в доме образовалось множество трещин. Через них происходит инфильтрация наружного холодного воздуха, в результате температура на этих участках местами даже отрицательная. Овальные отверстия позволяют сайдингу свободно «ходить» при температурных расширениях и не деформироваться. Из-за жёсткого крепления сайдинга в тело, а не в отверстия, происходит деформация сайдинга, образуются волны. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 944 254 рубля 40 копеек, так как для устранения выявленных недостатков потребуется демонтаж всего дома и его возведение вновь.

Ответчику была направлена телеграмма о том, что 09 февраля 2023 года состоится осмотр дома.

11 мая 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии удовлетворить требования потребителя – возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора: стоимость устранения обнаруженных дефектов и повреждений в размере 4 944 254 рубля 40 копеек; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение услуг оценки 55 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

Ответчик согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получил данную претензию 23 мая 2023 года. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте строительства недостатки строительных работ, выполненных ООО «Хаус Гарант», связанные с отступлением от условий договора подряда №33/21 от 11 сентября 2021 года, а также ГОСТ и СП, имеющих обязательный характер? Если имеются, то какие?

2. В случае выявления недостатков выполненных работ по строительству объекта установить стоимость устранения недостатков.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы, выбор экспертных учреждений оставила на усмотрение суда, просила не назначать в организации, указанные ответчиком. Также указала, что целесообразно поставить вопрос об устранимости недостатков.

Определением Советского районного суда города Казани от 07 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон». Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имеются ли в доме по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> недостатки строительных работ, выполненных ООО «Хаус Гарант», связанные с отступлением от условий договора подряда №33/21 от 11 сентября 2021 года, обязательных требований СНиП и ГОСТ, строительных норм и правил? Если имеются, то какие?

2. В случае выявления недостатков выполненных работ по строительству объекта по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, установить, являются ли они устранимыми, установить стоимость устранения недостатков.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4 №О/1423-10/23 от 02 февраля 2024 года установлено следующее.

В доме по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, недостатки строительных работ, выполненных ООО «Хаус Гарант», связанных с отступлением от условий договора подряда №33/21 от 11 сентября 2021 года, обязательных требований СНиП и ГОСТ, строительных норм и правил, указанных в исковом заявлении, имеются.

Установлено наличие следующих недостатков строительных работ:

Конструкция обвязки частично не закреплена к оголовкам свай фундамента.

Конструкция деревянной обвязки частично смонтирована на металлические опорные пластины оголовков свай без гидроизоляционных прокладок.

Имеются места неплотного соединения досок в балках обвязки.

Часть свай фундамента имеет ненормативное отклонение от вертикали.

Некачественное устройство ветровлагозащитной мембраны наружных стен.

Не обеспечивается тепловая защита жилого дома наружными стенами в уровне первого этажа.

Не обеспечивается тепловая защита жилого дома конструкциями оконных блоков, дверного балконного блока и их монтажными швами в помещениях кухни-гостиной. ванной комнаты, лестничной клетки, гардеробной.

Ненормативное количество метизных элементов (саморезов) для крепления анкерных пластин оконных блоков к откосам.

Отсутствие пароизоляционного слоя монтажных швов оконных и дверных балконных блоков.

Повреждение ПВХ-профиля коробки дверного балконного блока.

Деформация обшивки фасада из ПВХ панелей по причине некачественного монтажа панелей.

Ненормативное крепление оконных отливов к оконным блокам.

Повреждение оконных блоков в результате ненормативного крепления отливов к ним.

В результате анализа предоставленных к исследованию материалов дела, данных натурных осмотров и пояснений представителей сторон по делу экспертом установлено, что выявленные недостатки выполненных работ по строительству объекта являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных и освидетельствованных экспертом строительных недостатков составляет 395 506 рублей 63 копейки.

Не согласившись с указанным заключением, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что заключение эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» не соответствует установленным требованиям. Ответы на вопросы получены с неполнотой исследования, грубыми ошибками. Просила поставить вопросы:

1. Имеются ли в доме по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> недостатки строительных работ, выполненных ООО «Хаус Гарант», связанные с отступлением от условий договора подряда №33/21 от 11 сентября 2021 года, обязательных требований СНиП и ГОСТ, строительных норм и правил? Если имеются, то какие? И привели ли строительные недостатки к ущербу внутренней отделки дома?

2. В случае выявления недостатков выполненных работ по строительству объекта по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, установить, являются ли они устранимыми, установить стоимость устранения недостатков, в том числе и ущерба, причиненного данными строительными недостатками внутренней отделке дома?

В подтверждение доводов представителем истца представлено заключение специалиста №233/24 ФИО5 (ИП Д.Б. Таренко – Центр судебных экспертиз «Монограмма), которым установлено, что заключение эксперта по гражданскому делу №2-7240/2023, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, содержит гносеологические, процессуальные и технические ошибки, не обеспечивает полноту исследований по поставленным вопросам. Ответы на все сформулированные в определении суда вопросы получены с неполнотой исследования, грубыми ошибками в исследовательской части и выводах. Выводы, представленные в составе заключения сформулированы по результатам исследований, выполненных с признаками неполноты исследования, гносеологическими, техническими и процессуальными ошибками. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в исследовательской части и выводах утверждения, не обеспеченные полнотой исследования, содержащие грубые фактические, логические и процессуальные ошибки. Исследование по вопросу №1 ограничено исследованием недостатков, отраженных в исковом заявлении. Не исследованы кровля, перекрытие здания. В составе заключения отсутствуют сведения о ходатайствах по восполнению недостающих сведений для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Сведения о недостатках конструктивных элементов здания не имеют количественных величин дефектов, что не позволяет объективно оценить данные, представленные в локальном сметном расчёте. Таким образом, для устранения ошибок и неполноты исследования, усматриваемых в исследуемом заключении эксперта, необходимо проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с заявленным ходатайством представитель ответчика представил заключение специалиста ООО «Идея» ФИО6 (оформленное в качестве документа, поименованного «Особое мнение»), согласно которому заключение специалиста №233/24 ФИО5 является личным мнением указанного специалиста, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию рецензента, данные о его опыте работы, должности, научной степени и звании. Замечания не обоснованы, противоречивы. При этом заключение эксперта ФИО4 является объективным, всесторонним и выполненным в полном объеме в соответствии с определением суда и положениями ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив заключение эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

По мнению суда, заключение эксперта является объективным доказательством, в полной мере отражающим порядок определения рыночной стоимости автомобиля.

Между тем несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в вызове эксперта или проведении повторной экспертизы.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в виде неправильности или необоснованности экспертного заключения. 

При этом экспертом ФИО4 учтены внутренние повреждения, что следует из самого заключения. Данное обстоятельство подтверждается указанием, в частности, на наличие трещин (лист 22). Указанным недостаткам экспертом дана оценка. В частности, указано, что определить достоверно наличие причинно-следственной связи между невыполнением рекомендаций, связанной нормативной эксплуатационной влажности деревянных конструкций каркаса жилого дома на момент начала проведения внутренних отделочных работ силами истца, и появлением указанных недостатков в виде трещин и щелей не представляется возможным (лист 27). Также указано, что в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие строгое выполнение технологии устройства монолитной стяжки и укладки линолеума силами истца. Наличие волноообразной деформации линолеума не может связано с температурным сжатием/расширением стяжки пола. Также в экспертном заключении имеется подробный локальный сметный расчет. 

При этом судом принимается во внимание, что представитель истца не была лишена возможности ставить перед экспертами конкретные вопросы. Однако представитель истца указанным правом не воспользовалась.

Эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять данному заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, при этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. На основании вышеизложенного судом суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик факт наличия недостатков не отрицал, указав, что размер убытков, указанный в иске, не может соответствовать действительности. При этом представитель ответчика согласился со стоимостью недостатков работ, определенных судебным экспертом, в размере 395 506 рублей 63 копеек.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению – в размере 395 506 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что стоимость восстановления дома превышает стоимость его строительства. Следовательно, дом имеет существенный недостаток, договор подлежит расторжению. Суд не усматривает оснований для расторжения договора ввиду того, что заключением эксперта установлено, что указанные недостатки дома являются устранимыми. При этом их стоимость существенно ниже цены договора. Следовательно, требование о расторжении договора подряда по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 559 863 рублей 17 копеек, рассчитанную в размере 3% за 24 дня (со 02 июня 2023 года по 26 июня 2023 года) исходя из стоимости устранения обнаруженных дефектов и повреждений.

Вместе с тем, претензия ответчиком была получена 23 мая 2023 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению со 02 июня 2023 года по 26 июня 2023 года (в пределах исковых требований). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит определению в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Вместе с тем, в данном случае, хотя цена выполнения конкретных работ (указанных в заключении эксперта) в договоре не указана, однако цена работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определена и составила 395 506 рублей 63 копейки. Таким образом, неустойка подлежит исчислению не исходя из общей цены заказа, а исходя из стоимости устранения выявленных недостатков. Более того, данное требование рассматривается в пределах заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку именно от суммы, установленной строительно-техническим обследованием на устранение дефектов и повреждений, а не от общей цены заказа.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 296 629 рублей 97 копеек.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 252 753 рубля 32 копейки ((395 506 рублей 63 копейки+100 000 рублей+10 000 рублей)/2).

Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, размер которого суд считает разумным и не нарушающим баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей. Стоимость составления заключения ООО «Центр оценки «Эдвайс»» №1429-23 составила 55 000 рублей, что подтверждается чеком и договором.

Таким образом, требование о возмещении расходов в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 4 400 рублей (8% от суммы удовлетворенных исковых требований: 692 136 рублей 60 копеек от 8 504 117 рублей 57 копеек).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 720 рублей 58 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4057 рублей 65 копеек.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», составила 110 000 рублей. Указанная стоимость сторонами не оплачена.

С учетом указанного принципа пропорциональности расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворённых требований в размере 8 800 рублей, с истца – в размере 101 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО12 – ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаусгарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (СНИЛС 

<

номер изъят>): стоимость устранения недостатков в размере 395 506 рублей 63 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 299 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО12 (СНИЛС 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 101 200 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаусгарант» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года, судья 

Копия верна, судья М.И. Амиров