Дело № 1-258/2021 (11901040035002152)

24RS0028-01-2021-002171-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А., 

при секретаре Антипине Э.А., помощнике судьи Куцевой М.А.,

с участием государственных обвинителей в лице – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты> состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в автомобиле-такси 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 №1, принадлежащем ФИО4 №2, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на заднем сидении указанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил двумя руками шею находящегося на водительском сидении ФИО4 №1, после чего стал душить последнего. Затем, действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО2, удерживая одной рукой шею ФИО4 №1, прижимая его тем самым к спинке сидения, второй рукой попытался дотянуться до руля. ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, завел двигатель автомобиля и стал медленно двигаться на нем по направлению к дому № по 

<

адрес>, намереваясь привлечь внимание посторонних лиц для оказания ему помощи. В это время ФИО2, подавляя волю ФИО4 №1, действуя в рамках своего преступного умысла, продолжая удерживать ФИО4 №1 одной рукой за шею, применяя насилие, нанес не менее пяти ударов другой рукой по лицу ФИО4 №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 переместился на переднее пассажирское сидение автомобиля и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, натянул вдоль горла ФИО4 №1 ремень безопасности, создавая тем самым реальную опасность жизни и здоровья последнего, дотянувшись до ключа зажигания, выключил двигатель автомобиля. ФИО4 №1, желая прекратить преступные действия ФИО2 и позвать на помощь, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля. В это время ФИО2, находясь в автомобиле возле 

<

адрес>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, своим телом вытолкнул ФИО4 №1 из автомобиля на землю. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, переместился на переднее водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> г, Красноярска, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, где в районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен другими участниками дорожного движения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. После вступления постановления мирового судьи в законную силу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку до 

<

адрес>. Указанным автомобилем, ФИО2 управлял до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе 

<

адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в ходе чего у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал пояснив, что неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, однако не применял в отношении ФИО4 №1 насилие опасное для жизни и здоровья, допускает, что мог применить насилие неопасное для жизни и здоровья. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе отмечали наступающий новый год в столовой распложенной по 

<

адрес>, выпил около 1,5 литров водки. Такси вызывал ФИО1. Обстоятельства произошедшего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события известны со слов ФИО1, пришел в себя только в отделе полиции. Показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО4 №1 подтвердил. 

В связи с наличием противоречий в показаниях, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он вместе с бывшими коллегами по работе пошел в столовую 

<

данные изъяты> расположенную по 

<

адрес>, чтобы проводить Старый год. Вместе с ним был муж его сестры- ФИО1. В столовой он вместе с другими мужчинами выпивал водку. Он выпил примерно 1,5 литра водки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 вызвал такси, через некоторое время к столовой подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак и цвет автомобиля он не помнит. Он и ФИО1 сели в автомобиль. Он ехал на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял мужчина, у которого была длинная седая борода. ФИО1 сказал водителю адрес, куда их нужно было отвезти- 

<

адрес>. По пути следования он шутил над водителем из-за его бороды, сказав, что тот похож на старика Хоттабыча. Позже, со слов ФИО1, он узнал, что дергал водителя за бороду. Сам он этого не помнит, и объяснить причину этих действий не может. Когда они приехали к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля. Выходил ли он из автомобиля, он не помнит. Он помнит, что потом он и водитель автомобиля поехали куда- то, куда именно и зачем, он не помнит. Он только помнит, что выталкивал из автомобиля водителя, находясь при этом на переднем пассажирском сиденье, как он там оказался, он не помнит. Водителя из автомобиля он стал выталкивать потому, что хотел покататься на автомобиле «Renault SR». Свой поступок он может объяснить только тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не понимал. Ударов водителю он не наносил, только выталкивал его. Водительская дверь в автомобиле была открыта и ему удалось вытолкнуть водителя из автомобиля. После чего он перелез на водительское сиденье и начал движение автомобиле в сторону 

<

адрес>. Что было дальше, он не помнит, пришел в себя в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 179-182)

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что события знает со слов ФИО1, сам не помнит какие действия он совершал в отношении ФИО4 №1 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ранее подрабатывал таксистом на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем его супруге ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> забирал двух молодых людей с 

<

адрес> изначально до 

<

адрес>, точный адрес не помнит в связи с давностью событий, но по пути следования один из молодых людей изменил адрес до 

<

адрес>. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, второй молодой человек пытался его успокоить. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй молодой человек сзади. Во время поездки ФИО2 дергал его (ФИО24) за бороду, дергал руль в сторону. Второй мужчина пытался успокоить ФИО2, попросил остановиться, чтобы взывать другое такси, ФИО2 успокоился и они продолжили движение. Когда приехали на 

<

адрес> первый мужчина рассчитавшись за поездку вышел из автомобиля, а ФИО2 выходить из автомобиля отказался, остался сидеть в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, как он оказался на заднем сиденье, не помнит, после чего второй мужчина сказал: «разбирайтесь сами и ушел». В этот момент ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, обхватил его (ФИО24) шею руками и начал душить, удерживать. Он (ФИО24) пытался успокоить ФИО2, просил ФИО2 выйти из автомобиля, но он не реагировал. Затем он (ФИО24) дотянулся до замка зажигания и потихоньку начал движение на автомобиле, чтобы попросить помощи, доехал до 

<

адрес> это время ФИО2 продолжал удерживать его одной рукой за шею, затем нанес удары кулаком руки в лицо, сколько было ударов не помнит. Затем ФИО2 перелез на переднее пассажирское сиденье натянул ремень безопасности вдоль шеи ФИО24, в какой-то момент ему (ФИО24) удалось отстегнуть ремень безопасности, открыть дверь, в этот момент ФИО2 выключил зажигание, вытолкнул его (ФИО24) из автомобиля, отчего он упал на землю, а ФИО2 уехал на автомобиле по 

<

адрес> он пошел искать помощь, возле магазина увидел сотрудников полиции, объяснил им ситуацию, сел к ним в патрульный автомобиль и поехал на 

<

адрес>, где увидел свой автомобиль и еще троих молодых людей, которые задержали ФИО2, так как он чуть не врезался в их автомобиль. После чего, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему пришло сообщение от оператора такси 

<

данные изъяты> о том, что поступил заказ с адреса: 

<

адрес>. Он решил выполнить данную заявку и поехал по указанному адресу. Примерно в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>» вышли двое незнакомых мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, как позже узнал ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 по пути следования стал к нему приставать, а именно дергать его рукой за бороду, хватать за лицо, хватать руль, мешая ему управлять автомобилем. ФИО1 пытался успокоить ФИО2, однако последний не успокаивался и продолжил вести себя неадекватно, хватался за руль. ФИО1 пытался его успокоить. Во время движения по 

<

адрес> ФИО1 предложил ФИО2 вызвать другой автомобиль такси. Он остановился. ФИО1 вышел из автомобиля, попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но ФИО2 заблокировал замок двери, после чего ФИО1 сел в автомобиль и они продолжили движение. Когда они двигались по Коммунальному мосту 

<

адрес>, ФИО2 перелез на заднее сиденье к ФИО1 На 

<

адрес> ФИО1 предложил поменять маршрут движения и проехать до 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановиться. После чего ФИО1 произвел расчет за проезд по безналичному расчету, затем вышел на улицу, подошел к левой задней двери автомобиля, открыл ее и сказал ФИО2 выходить. Однако, ФИО2, находясь на заднем пассажирском сиденье, за сиденьем водителя, обхватил его сзади рукой за шею и придавил к сиденью. Он обратился к ФИО2, сказал, что так себя вести нельзя. ФИО2 продолжал его удерживать за шею. Он дотянулся до ключа зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение, чтобы позвать на помощь. ФИО2 одной рукой обхватил его за шею, второй рукой взялся за руль, пытался повернуть направление автомобиля к припаркованным, автомобилями. Все это время ФИО2 держал его одной рукой за шею и прижимал к сиденью. ФИО2, не отпуская его, другой рукой хватал его за лицо, чем причинил повреждения на коже, затем сжал руку в кулак и нанес ему не менее пяти ударов по носу, губам, лбу, по височной области головы, причинив ему физическую боль. ФИО2 не успокоился, перелез на переднее пассажирское сиденье и выключил ключом зажигание. Он отстегнул ремень безопасности, ФИО2 схватил за ремень безопасности и стал им его удерживать. Он открыл водительскую дверь автомобиля. Чтобы у него было больше пространства для движения, так как опасался за свою жизнь. После чего ФИО2 всем своим весом вытолкал его из салона автомобиля на улицу, и он упал на бок. Он тут же встал на ноги. ФИО2 в это время переместился на водительское сиденье, закрыл водительскую дверь и начал движение в сторону 

<

адрес>. Он увидел, что ФИО2, управляя его автомобилем чуть не допустил столкновение с автомобилем черного цвета, который развернулся и поехал за ФИО2. Он пошел в сторону магазина, по дороге увидел служебный автомобиль «Росгвардии», подошел и сообщил сотрудникам о случившемся. Затем он сел в автомобиль «Росгвардии» и они с сотрудниками проехали по близлежащей территории в поисках его автомобиля. Около 

<

адрес> они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> и несколько мужчин около него. Когда они подъехали к автомобилю, там находились ФИО2 и двое незнакомых мужчин. Сотрудники «Росгвардии» задержали ФИО2, вызвали следственно-оперативную группу, был произведен осмотр места происшествия. Он осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> последний повреждений не имел, все имущество находилось на месте. Потом все присутствующие проехали в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» для разбирательства (т.1 л.д. 130-133). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме пояснил, что в результате произошедших событий испытал шок, физическую боль, действия ФИО2 воспринимал реально, расценивает как угрозу его жизни, поскольку он удерживал его удушающими приемами, наносил удары в лицо, удерживал его шею ремнем безопасности. В настоящее время, претензий ни материального и морального характера к ФИО2 не имеет, просил строго его не наказывать. 

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили из полиции, спросили где ФИО24, попросили сообщить, как он придет домой. Сотрудник полиции пояснил, что на ФИО4 №1 напал пассажир, избил и угнал принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> Когда ФИО4 №1 пришел домой, с его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подвозил двух молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Затем один из молодых людей избил его и вытолкнул из автомобиля, и уехал. Сама она очевидцем событий не являлась, знает обстоятельства произошедшего со слов ФИО24. Впоследствии, ею было написано заявление об угоне автомобиля. Были ли какие-то повреждения у ФИО4 №1 когда он пришел домой, не помнит в связи с давностью событий, при этом он был в нервном состоянии, жаловался на плохое самочувствие, впоследствии проходил лечение, так как испытывал боли в шейном отделе позвоночника. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, на момент событий стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей, при осмотре автомобиля каких-либо повреждений не обнаружила. В настоящее время претензий к ФИО12 не имеет. 

По данному факту ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> завладело его автомобилем «

<

данные изъяты>» и скрылось в неизвестном направлении. При этом оказывал физическое воздействие, применял намерено опасное для его жизни и здоровья насилие, наносил побои. Автомобиль оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> стоимостью в 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 74).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в рапорте полицейского 1 роты 3 батальона полиции УВО по 

<

адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находился на маршруте патрулирования №, совместно с полицейским водителем ФИО8, к ним обратился ФИО4 №1 и сообщил, что незнакомый ему гражданин, которого он подвозил на автомобиле, начал наносить ему удары по голове и лицу, душить ремнем безопасности. После чего ФИО4 №1 выскочил из своего автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а нападавший пересел за руль и поехал в направлении 

<

адрес>, данный автомобиль был замечен. Возле данного автомобиля стояли двое граждан: ФИО22 и ФИО9, которые держали, как позже выяснилось ФИО2, на которого ФИО4 №1 указал как на лицо, совершившее противоправное деяние. Гражданин ФИО2 был задержан, доставлен в ДЧ ОП №3 для дальнейшего разбирательства,(т. 1 л.д.72).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшего ФИО4 №1, осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где неизвестный ранее ему гражданин вытолкнул его из автомобиля 

<

данные изъяты> после чего неправомерно завладел автомобилем и уехал в неизвестном направлении, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-82).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшего ФИО4 №1, осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где был ФИО4 №1 был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д.83-89). Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 89). 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки (т.1 л.д. 92) у потерпевшего ФИО4 №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 93-94).

Впоследствии, дознавателем ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» осмотрено изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 свидетельство о регистрации транспортного средства, установлены данные владельца – ФИО4 №2, марка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 95-98). Постановлением дознавателя ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 99).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в том числе в результате событий, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 74-76). 

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО1, из показаний которого следует, что он является братом супруги ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в столовой на 

<

адрес> в 

<

адрес> с коллегами по работе провожали старый год. Около 

<

данные изъяты> он вызвал такси, чтобы добраться до дома. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был в состоянии опьянения средней степени, был адекватным. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси, ФИО2 на переднее, водителем был пожилой мужчина. В ходе движения автомобиля ФИО2 дергал водителя за бороду, называл его «Старик Хотабыч», лез руками в лицо. Он пытался успокоить ФИО2, убирал его руки. Агрессии и ссор не было, водитель спокойно реагировал на действия ФИО2, называл его по имени, просил прекратить действия. Во время движения он попросил водителя остановиться, чтобы вызвать другое такси, ФИО2 сказал, что больше не будет мешать водителю и они продолжили движение. Когда приехали на 

<

адрес>, он рассчитался и вышел из автомобиля, а ФИО2 не захотел выходить из автомобиля, после чего он ушел, что происходило дальше ему не известно. При нем ФИО2 ударов водителю не наносил. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 ехал на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения на их полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета. Чтобы уйти от столкновения ФИО5 съехал на обочину. Они догнали данный автомобиль через квартал, так как он заглох. Когда подошли к автомобилю увидели, что в нем находится мужчина в состоянии опьянения. Данный мужчина хотел уйти, но они его стали удерживать, вызвали полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и пожилой мужчина, который пояснил, что автомобиль, в котором находился мужчина в состоянии опьянения принадлежит ему. 

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их наряд находился возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним подошел мужчина который был напуган и пояснил, что подвозил двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один мужчина вышел, а второй остался в автомобиле на заднем сиденье и начал душить его ремнем безопасности и наносить удары руками по голове, а потом вытолкнул из автомобиля и уехал на его автомобиле. Они предложили мужчине сесть в патрульный автомобиль и поехали во двор по 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> возле автомобиля стояли двое мужчин которые держали мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 указал на человека, который был в состоянии алкогольного опьянения, как на лицо совершившее угон. После чего данный мужчина был доставлен в ОП №3, а на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа. 

Свидетель ФИО8 будучи допрошенным в судебном заседании дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (т. 1 л.д. 164).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО2 пояснил, что явка с повинной была написана им добровольно, без оказания на него какого- либо давления. 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и подсудимым ФИО12, потерпевший ФИО4 №1 подтвердил свои показания, ФИО2 пояснил, что не помнит свои действия, так как был в состоянии алкогольного опьянения, допускал, что мог дергать ФИО4 №1 за бороду, мешать управлять автомобилем, дергать руль, мог удерживать ремнем безопасности, наносил удары, о чем составлен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-185).

После оглашения протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что не помнит какие действия им были совершены в отношении ФИО4 №1, но допускает, что мог нанести удары и удерживать рукой за шею. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО2 суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абз.4 п.23 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. 16.05.2017) под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В свою очередь под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также Пленум указывает, что признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, вменяется и когда такое насилие не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем потерпевшей ФИО4 №2, под управлением ФИО4 №1 без цели хищения, то есть совершил угон, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО4 №1, который в результате причиненного ему подсудимым насилия, был лишен возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего», поскольку действия подсудимого ФИО2 по неправомерному завладению автомобилем сопровождались с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО4 №1, выразившиеся в том, что ФИО2 обхватил двумя руками шею потерпевшего, после чего стал душить последнего, затем нанес не менее пяти ударов другой рукой по лицу ФИО4 №1, потом переместился на переднее пассажирское сидение автомобиля и натянул вдоль горла ФИО4 №1 ремень безопасности, а когда ФИО4 №1 удалось открыть дверь, то ФИО2 вытолкнул его из автомобиля, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который пояснил, что воспринимал действия ФИО2 реально, опасался за свою жизнь и здоровье, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, предпринимал попытки медленно двигаться на автомобиле с целью привлечения внимания посторонних лиц для оказания ему помощи. 

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО4 №1 и в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2, после которой ФИО12 допускал, что нанес ФИО4 №1 удары и удерживал его. 

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8 которые непосредственно после произошедших событий оказывали помощь ФИО4 №1, также следует, что ФИО4 №1 обратился к ним за помощью, рассказал о произошедших событиях, что подвозил двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых стал его душить, бить по лицу, вытолкнул из автомобиля, при этом он был напугал и находился в шоковом состоянии. В связи с чем, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака угона, как совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу.

Позицию стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что он не помнит обстоятельства совершенного им деяния в силу нахождения в состоянии сильного опьянения, суд расценивает как линию защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь на заднем сидении автомобиля «

<

данные изъяты> припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> применил насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватив двумя руками шею ФИО4 №1, после чего стал душить его. ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, завел двигатель автомобиля и стал медленно двигаться на нем по направлению к дому № по 

<

адрес>, намереваясь привлечь внимание посторонних лиц для оказания ему помощи. В это время ФИО2, подавляя волю ФИО4 №1, продолжая удерживать ФИО4 №1 одной рукой за шею, применяя насилие, нанес не менее пяти ударов другой рукой по лицу ФИО4 №1 После чего, ФИО2 переместившись на переднее пассажирское сидение автомобиля и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, натянул вдоль горла ФИО4 №1 ремень безопасности, ФИО4 №1, желая прекратить преступные действия ФИО2 и позвать на помощь, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля. Затем, ФИО2, находясь в автомобиле применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, своим телом вытолкнул ФИО4 №1 из автомобиля на землю. После чего ФИО2, переместился на переднее водительское сидение, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Вина подсудимого ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки к нему подошли сотрудники ДПС представились, на требование предъявить документы он представил свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО. Также он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, и употребил бутылку пива. После чего, сотрудниками ДПС были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, продув в прибор, показания прибора составили 0,32 мг/л, с показаниями прибора он согласился. По результатам были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили подписи. 

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 217-219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО13 по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого в ходе беседы изо рта исходил запах алкоголя, в результате в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», ФИО2 согласился. Прибор «Алкотест 6810» показал 0,32 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С показаниями прибора ФИО2 согласился, расписался в составленном акте. При проверке по базе данных выяснилось, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО2 был доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании, дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО14

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты>, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 199).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено в 

<

данные изъяты> исследование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» и показание прибора составили 0,32 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом ФИО2 согласился (т. 1 л.д.200, 201).

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 согласился. Когда сотрудники ДПС достали прибор он был запечатан, затем распаковали прибор, назвали марку и его заводской номер, изначально показания прибора оставили 0,00 мг/л. ФИО2 прошел освидетельствование на месте с использованием прибора, показания прибора составили 0,32 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем также составили протокол, в котором все присутствующие расписались. 

Свидетель ФИО16 в своих показаниях также подтвердил указанные обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО15

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207) ФИО2. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В справке старшего инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО17 (т.1 л.д.209) указано, что ФИО2 получил водительское удостоверение № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами. Административный штраф в размере № рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании. 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья; 

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно результатам судебно-психиатрических экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191), №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки злоупотребления алкоголем в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо действия временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Заявления подэкспертного о запамятовании части событий деяния не связаны с каким-либо болезненным состоянием психики и укладываются в клиническую картину простого алкогольного опьянения. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку обнаруженные у него психические особенности не относятся к категории психических расстройств, препятствующих осуществлению права на защиту. 

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого и одно к категории небольшой тяжести, на учете в КНД, КПНД, в туберкулезном диспансере не состоит, имеет регистрацию и место жительства, участковым инспектором ОП №3 МУМВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, имеет семью, имеет место работы, где характеризуется положительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего по обоим преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, в том числе и путем публикации извинений в газете «Красноярский рабочий», а также мнение потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, не настаивавших на строгом наказании.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 вину признал в части, сами по себе признательные показания без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61УК РФ. Проверка показаний подсудимого на месте не проводилась, не способствовала установлению обстоятельств совершения преступления, а также возврату похищенного имущества. Место совершения преступления было известно органам следствия из показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей. Частичное признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим из совершенных преступлений в силу ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской федерации по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство признано следователем, а также подтверждено самим подсудимым, который пояснил в ходе судебного заседания, что перед совершением преступления употреблял спиртное, в момент совершения преступлений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, если бы был трезв, преступления бы не совершил. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшими и свидетелями в ходе судебного заседания. 

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.69, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 менее строгого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных ФИО2 по отдельности, так и по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого с применением ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, ч.4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) ней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Орлова