Гр. дело № 2-482/2024 

УИД: 51RS0016-01-2024-000559-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СКМ» (далее - ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... и на условиях, определенных кредитным договором. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 148420,99 руб. 17.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «СКМ» заключили договор уступки права требования №7509, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО ПКО «СКМ». Ранее мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в пользу истца, который был отменен определением суда от 22.04.2022 по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «СКМ» сумму задолженности по кредитному договору №... в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168,42 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3511/2021, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство исполняется надлежащим исполнением.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ... между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком заключен договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по ... на следующих условиях: размер ежемесячного платежа, подлежащий уплате с ..., составляет .... Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно ... каждого календарного месяца.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ФИО1 №....

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 не оспаривается.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ФИО1 при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1, подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла. 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возвращению кредита, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 148420,99 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 135180,52 руб., проценты в сумме 10945,75 руб., комиссии – 2294,72 руб. 

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался. 

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

17.10.2016 между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и ООО «СКМ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) – цессии № 7509, по условиям которого право требования по кредитному договору №... от ... на сумму основного долга 135180,52 руб., процентов в сумме 20465,80 руб. и комиссий в сумме 2294,72 руб. перешло к ООО «СКМ». 

В настоящее время ООО «СКМ» сменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Уступка прав (требований) ПАО «Банк ВТБ» ООО «СКМ» (ООО ПКО «СКМ») не противоречит нормам действующего законодательства. 

Таким образом, ООО ПКО «СКМ» является правопреемником ПАО «Банк ВТБ» в правоотношениях с должником ФИО1, возникших на основании вышеуказанного кредитного договора. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляет 148420,99 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности, представленный ООО ПКО «СКМ», проверен судом, является арифметически верным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору являются законными и обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного между заемщиком ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», установлена периодичность платежей, установлен момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 (согласно штемпелю на конверте) ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №... от ....

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 04.06.2021 по гражданскому делу №2-3511/2021 с ответчика в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... за период с 09.07.2013 по 11.05.2021 в размере 157941,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179,41 руб.

Определением мирового судьи от 22.04.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1

В силу пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора последней платёж в погашение ответчиком кредита и причитающихся процентов должен был быть произведен заемщиком 11.07.2016.

Следовательно, о нарушении своего права по самому последнему платежу Банк узнал 12.07.2016.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец как правопреемник банка обратился в суд 17.05.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебный приказ отменен определением от 22.04.2022.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд только 02.05.2024, то есть также через значительный промежуток времени после отмены судебного приказа. 

Следовательно, по всем платежам установленный законом срок исковой давности пропущен как при обращении в суд с настоящим иском, так и ранее при первоначальном обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

О наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом в представленных материалах не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств перерыва течения срока исковой давности до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям, а оснований для его восстановления не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «СКМ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а равно и вытекающие из них требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко