дело №1-1-37/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 22 июня 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глебовой Т.Г.,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного наказания по которому не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 13 км. автомобильной дороги 

<

адрес>, умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карсунский». ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карсунский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер «Юпитер», номер прибора 003800, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,821 мг/л..

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Глебова Т.Г..

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу имеются, вследствие чего считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ФИО2 имени врача ФИО3»» следует, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 88, 90).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие наград в период прохождения службы в вооруженных силах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства УУП МО МВД России «Карсунский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, по характеру спокойный (л.д. 93).

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимому обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание, как менее, так и более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Так же учитывает суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья П.В. Мартышев